Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42916/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Кузьмичева О.Ю.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкова Ю.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, оформленное от имени Обушко Р.К., удостоверенное 13 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., зарегистрированное в реестре за N 1з-134.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Евдокимова И.И. обратилась в суд с иском к Блинкову Ю.И. о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство, выданного Блинкову Ю.И., признании наследником по завещанию от 13 марта 2010 года, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2014 года умерла ее тетя Обушко Р.К., 1933 года рождения. При жизни 13 марта 2010 года Обушко Р.К. составила завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, завещала истцу. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Блинкова Ю.И., составленного 13 мая 2011 года. По мнению истца, наследодатель по состоянию здоровья на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Евдокимова И.И. просила суд признать недействительным завещание, оформленное от имени Обушко Р.К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. 13 мая 2011 года, отменить свидетельство о праве на наследство, выданное Блинкову Ю.И., признать ее наследником по завещанию от 13 марта 2010 года.

В судебном заседании истец и ее представитель Кузьмичев О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Блинков Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус города Москвы Жлобо И.Г., нотариус г. Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Блинков Ю.И.

Третьи лица нотариус города Москвы Жлобо И.Г., нотариус г. Москвы Юдаева И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Блинкова Ю.И. по доверенности Кундрюкова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Евдокимовой И.И. и ее представителя адвоката Кузьмичева О.Ю., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2014 года умерла тетя истца - Обушко Р.К., 1933 года рождения.

При жизни 13 марта 2010 года Обушко Р.К. было составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, завещала истцу (л.д. 26).

27 октября 2014 года Евдокимова И.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Жлобо И.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13 марта 2010 года (л.д. 23).

Постановлением от 06 ноября 2014 года нотариус отказал Евдокимовой И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что 13 мая 2011 года Обушко Р.К. было составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, завещала ответчику Блинкову Ю.И., 1971 года рождения (л.д. 42).

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что наследодатель по своему состоянию здоровья на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу судом были допрошены свидетели О.В., Л.Н., А.К., И.В., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 857-3 от 30 марта 2015 года, Обушко Р.К. в юридически значимый период обнаруживала деменцию в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофического генеза); указанное психическое расстройство у Обушко Р.К. развилось задолго до юридически значимого периода и при оформлении завещания 13 мая 2011 года лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102-105).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение N 857-3 от 30 марта 2015 года, принял его как допустимое доказательство, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным завещания от 13 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент подписания завещания Обушко Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены свидетельства о праве на наследство, выданного Блинкову Ю.И., и признании Евдокимовой И.И. наследником по завещанию от 13 марта 2010 года, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Блинков Ю.И. ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, а также не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности, фотографии и видеозаписи, приобщённые в судебном заседании 26 декабря 2014 года.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки, является неполным и не соответствует фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения. Напротив, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на приложенное к апелляционной жалобе исследование специалиста-психиатра ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени Сербского В.П." от 08 июня 2015 года, согласно которому заключение судебной экспертизы является неполным, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении указанного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, т.к. представитель ответчика не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда, так как из решения усматривается, что судом принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.

Ссылка Блинкова Ю.И. в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний не указано информации относительно уведомления третьего лица - нотариуса г. Москвы Юдаевой И.Г., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно определению суда от 06 ноября 2015 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2014 года, 19 февраля 2015 года, 10 июня 2015 года, и протоколы дополнены сведениями о том, что третье лицо нотариус г. Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.153 - 154).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Блинкова Ю.И. и его представителя, несмотря на то, что заблаговременно было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика и нахождением его представителя в отпуске, которое судом не было удовлетворено, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Более того, ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом принял во внимание, что ответчик и его представитель дважды не являлись в судебное заседание, будучи извещенными о дне и времени слушания дела. Судебная коллегия обращает внимание, что нахождение ответчика в командировке в период с 08 июня 2015 года по 19 июня 2015 года в г. Самаре никак не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы 09 июня 2015 года, т.е. за один день до судебного разбирательства, что подтверждается справочным листом гражданского дела N2-379/2015.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях ответчика Блинкова Ю.И. усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 11 ноября 2014 года, т.е. рассмотрение дела приняло крайне затяжной характер.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: