Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42928/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рассохиной А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рассохиной А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать,

установила:

Истец Рассохина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании договора расторгнутым, об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22.09.2010 года заключила с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитный договор N ****, в рамках которого открыт лицевой банковский счет N *** с использованием кредитной карты N ***. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, ответчик в добровольном порядке закрыть счет отказался, письменный отказ истцу направлен не был. Полагая отказ ответчика ПАО "Совкомбанк", являющегося правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора цессии от 27.05.2014 года незаконным и нарушающим права истца, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать расторгнутым с 16.03.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N*** от 22.09.2010 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Рассохина А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела предоставил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рассохина А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Рассохиной А.Ю., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления 30.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения истцу Рассохиной А.Ю., полученного 02.11.2015 года, путем направления 30.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения представителю ответчика ПАО "Совкомбанк", полученного 06.11.2015 года, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Рассохиной А.Ю. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассохиной А.Ю. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2010 года между Рассохиной А.Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор N*** на выпуск и обслуживание кредитной карты *** для физических лиц Плюс N ***, в рамках указанного кредитного договора был открыт для осуществления расчетов по кредитному договору счет N **** .

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 27.05.2014 года договора уступки права требования N ** между ЗАО "Современный Коммерческий Банк" (ранее ЗАО "ДжиИ Мани Банк") (цедентом), и ООО ИКБ "Совкомбанк" (цессионарием) права требования и обязательства по договору N *** от 22.09.2010 года были уступлены цедентом цессионарию.

01.09.2014 года ИКБ "Совкомбанк" было реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2015 года было изменено наименование на ПАО "Совкомбанк".

По условиям договора текущий счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счет в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленного в адрес ответчика ПАО "Совкомбанк" 02 марта 2015 года в добровольном порядке исполнено не было, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Разрешая заявленные исковые требования Рассохиной А.Ю. в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен, закрытие счета приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договор банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые следуют из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по спору сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Таким образом, установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе истца Рассохиной А.Ю. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохиной А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: