Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43058/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе взыскателя ******. на определение Московского городского суда от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать ****** в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установила:

Определением Московского городского суда от 9 ноября 2006 года признан и приведён в исполнение на территории Российской Федерации приговор апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда ******ой Автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части взыскания с Министерства ****** Российской Федерации возмещения морального ущерба, в том числе, в пользу ****** в размере 40 000 долларов США.

Указанное определение суда 23 января 2007 года вступило в законную силу.

Согласно определению Московского городского суда от 18 сентября 2007 года сумма, подлежащая взысканию, указана в исполнительных документах в валюте Российской Федерации.

8 ноября 2007 года исполнительный лист направлен взыскателю ******. (т. 1 л.д. 274).

Согласно имеющейся отметке на копии названного исполнительного документа он поступил на исполнение в ****** по г. Москве 8 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 132).

Уведомлением ******по г. Москве от 13 ноября 2010 года исполнительный лист был возвращён представителю взыскателя, в том числе, по причине пропуска срока предъявления его к исполнению.

****** обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительным причинам в связи с ухудшением политической ситуации между Россией и Грузией, прекращением дипломатических отношений между указанными странами, отменой виз, позволяющих въезд на территорию России гражданам Грузии, отсутствием воздушных и железнодорожных сообщений, отменой почтовых связей.

Взыскатель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ******., которая ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснив, что причиной пропуска срока также является незаконное решение ******по г. Москве о возвращении 13 ноября 2010 года исполнительного документа взыскателю, о котором он узнал только в 2014 году.

Представитель должника - Министерства ****** Российской Федерации по доверенности ******. в судебном заседании просил отказать взыскателю в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Московским городским судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам частной жалобы просит взыскатель ******.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Московского городского суда от 13 августа 2015 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа на взыскание в пользу ******. денежных средств истек 23 января 2010 года, поскольку определение Московского городского суда от 9 ноября 2006 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 23 января 2007 года. Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению только 8 ноября 2010 года, то есть уже за пределами установленного законом трёхлетнего срока, в связи с чем правила установленные статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению на названный случай не распространяются, суд первой пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что ни в заявлении, ни в судебном заседании, стороной взыскателя не было приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления ******. исполнительного документа к исполнению.

Указание заявителя на осложнение в 2008 году политических и дипломатических отношений между Российской Федерацией и Грузией суд не принял во внимание в качестве уважительной причины для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку им не было представлено никаких доказательств подтверждающих, что названные обстоятельства препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно отметил, что другие взыскатели по настоящему делу, также являющиеся гражданами и жителями Грузии, в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, активно пользовались своими правами на территории Российской Федерации, предъявляя исполнительные документы к исполнению. Требования этих исполнительных документов были полностью исполнены Министерством ****** Российской Федерации в приведённый период времени (т. 2 л.д. 42-47, 78-84).

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты направления исполнительного листа взыскателю после вступления в законную силу определения Московского городского суда от 18 сентября 2007 года, которым сумма, подлежащая взысканию, указана в исполнительном документе в валюте Российской Федерации, а именно с 08.11.2007 года, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что исчисление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению производится со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист ******. выдан на основании определения Московского городского суда от 9 ноября 2006 года, которым признан и приведён в исполнение на территории Российской Федерации приговор апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда ******ой Автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части взыскания с Министерства ****** Российской Федерации возмещения морального ущерба, в том числе, в пользу ****** в размере 40 000 долларов США. Следовательно, исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению произведено судом правильно. Изменение способа исполнения решения суда путем указания в исполнительных документах суммы, подлежащей взысканию, в валюте Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные в жалобе доводы могли бы являться одним из оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии отсутствия других обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока без уважительных причин. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после возвращения исполнительного документа взыскателю 13 ноября 2010 года им до ноября 2014 года не было предпринято каких-либо действий, направленных на реализацию своего права предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к совершению взыскателем названных действий, в материалы дела представлено не было, также как и доказательств получения уведомления ******по г. Москве от 13 ноября 2010 года в 2014 году.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что исполнительный лист поступал в ****** по г.Москве еще в сентябре 2008 года и был возвращен взыскателю 29.09.2008 года уведомлением за N887 по причине того, что в заявлении не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, не влечет отмены определения, учитывая, что, во-первых, копия представленного уведомления не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом, представляет собой копию половины документа, отсутствует его подлинник, во-вторых, в силу положений ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением к исполнению исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке. Согласно ч.ч.2, 3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является не указание реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Учитывая, что исполнительный лист не был предъявлен ******. к исполнению с соблюдением требований предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, срок для предъявления его к исполнению не прерывался, и исчислен судом правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для признания указанных в заявлении причин пропуска срока уважительными. Доказательств попыток предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 2008 года по 2010 год и с 2010 по 2014 год взыскатель суду не представил.

Также не влекут отмены определения доводы частной жалобы о не извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления, учитывая, что в заседании суда первой инстанции участвовал его представитель по доверенности ******., которая пояснила, что ее доверитель находится в Грузии и явиться не может (т.2 л.д113). Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения заявления находились в открытом доступе на сайте Московского городского суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского городского суда 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: