Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43122/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Олимпик Групп"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Поляничко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Договор купли-продажи косметики "De Sheli" от _ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" и Поляничко А.А - расторгнуть. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" перечислить ОАО "Альфа Банк" денежные средства, полученные от Поляничко А.А. по кредитному договору N _ от _ года в размере _. Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" в пользу Поляничко А.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей. В остальной части требований - отказать. Обязать Поляничко А.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" приобретенную по договору купли-продажи косметику "De Sheli".

установила:

Поляничко А. А. обратилась в суд с иском ООО "Олимпик Групп" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, _ года обратилась к ответчику для бесплатного тестирования косметики под торговой маркой "De Sheli". После тестирования косметики истец заключила договор кули-продажи на _ рублей. Однако вопреки согласию истца на ее имя также был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" на сумму _ рублей _ копеек, сроком на .. месяца с процентной ставкой ..% годовых. После того, как истец вернулась домой, она обнаружила, что на упаковке отсутствует русскоязычный перевод, кроме того, не указаны сведения о производителе и импортере косметики. Также у истца после применения косметики возникла аллергическая реакция в виде зуда кожи головы. Полагает, что при заключении договора до истца не была доведена вся необходимая информация. Кроме того, полагает, что косметические процедуры были проведены ненадлежащими лицами, не имеющими медицинское образование. Компенсацию морального вреда истец оценивает в _ рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи косметического набора под товарным знаком "De Sheli" от _ года, в связи с отказом истца от исполнения договора, обязать ответчика перечислить ОАО "Альфа Банк" денежные средства в размере _ рублей, взыскать в пользу истца с ответчика _ рублей на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макоклюев Д. А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Скорый Ю. Р. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Скорого Ю. Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу установлено, что _ года между Поляничко А. А. и ООО "Олимпик Групп" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект косметики под товарным знаком "De Sheli" - уход для волос (п. 4.6, 1.1).

Состав приобретаемого комплекта косметики был поименован в спецификации товара к договору купли-продажи (л.д. _

_ года товар был передан истцу.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи цена товара составила _.

В силу п. 4.3 договора товар приобретался истцом в кредит.

В целях исполнения обязанности по оплате переданного товара _ года истец обратилась в ОАО "Альфа Банк" с заявлением N .., в котором просила банк выдать на ее имя кредит в размере _ копеек, а также перечислить денежные средства ООО "Олимпик Групп" (л.д. _

Между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был подписан график платежей к договору потребительского кредитования от _ N _ (л.д. _).

Полагая, что качество переданного товара не соответствует условиям договора, а также исходя из того обстоятельства, что вся необходимая информация о товаре не была предоставлена в момент заключения договора, Поляниченко А. А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая отказ истца от исполнения договора и обязывая ответчика перечислить кредитные средства банку, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в момент заключения договора истцу была представлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о составе, способах и действии на кожу головы, а также доказательства соответствия переданного товара требованиям качества.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - пункт 53) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая законом информация о составе косметики, способах ее использования, действия на кожу, информация о возможности использования такой косметики истцом по назначению при заключении договора купли-продажи косметики под товарным знаком "Desheli" представлена не была.

В нарушение бремени доказывания по делам данной категории обратного стороной ответчика не доказано.

Из спецификации товара от _ года не следует, что товар имеет маркировку, индивидуализирован (л.д. _).

Соответственно ссылка ответчика о том, что имеются декларации о соответствии товара, правомерно была отклонена.

Договор был заключен _ года, тогда как срок действия соответствующей декларации истек .., _ года (л.д. _

Из справки дерматолога от .._ года следует, что в результате использования косметики "De Sheli" на голове появились высыпания, что привело к контактному дерматиту кожи головы (л.д_

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что до истца была доведена Инструкция по использованию комплекса ухода за волосами, что подтверждается существованием такой инструкции, судебная коллегия отклоняет, так как ни в договоре купли-продажи от _ года, ни в спецификации не указано, что такая Инструкция была передана истцу.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимпик Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи