Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43127/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковская Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Першиной Л.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Першиной Л.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков и морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Першина Л. В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом _ рублей под _% годовых. Согласно п. 1.8 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты .. года был установлен штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа: .. рублей впервые, _ рублей - второй раз, _ - третий раз и далее. Таким образом, неустойка составляет _% годовых, что нарушает ст. 5 п. 21 Закона о потребительском кредите, ограничивающего размер неустойки до _% годовых. Согласно п. 2.2 заявления при отсутствии денежных средств на счете клиент предоставляет банку право производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов с других счетов, вкладов, иных счетов, открытых на имя заемщика. Истец полагала такое условие противоречащим ст. 845 ГК РФ, ч. 3. Кроме того, истец, ссылалась на то обстоятельство, что установление в договоре тарифов за получение дополнительных выписок по счету, противоречит ст. 10 Закона о потребительском кредите, который устанавливает бесплатность такой услуги. В связи с этим истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора от _ года в части пп. 1.8, 1.9 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от _ года, устанавливающие более высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, чем предусмотренный законом, п. 2.2 заявления об открытии банковского счета и о представлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от _ года о праве банка списывать денежные средства со счетом заемщиком без его распоряжения, п. 13 выписки из тарифов банка по кредитным картам (приложение 2 к заявлению на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы") о взимании с заемщика комиссии за предоставление дополнительной выписки по счету, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ивлев А. А. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ивлева А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

По делу установлено, что _ года Першина Л. В. обратилась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в ОО Жуковское, согласно которому просила ответчика в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", заключенном путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным приказом Банка от _, Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", утвержденных приказом банка от _, заключить с ней договор предоставления и использования кредитных карт, в рамках договора открыть банковский счет и предоставить банковскую кредитную карту в рублевом эквиваленте (л.д. _

Согласно п. 1.5 заявления истец просила установить ей кредитный лимит в ..

Пунктом 1.8 заявления был предусмотрен штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа: впервые - _ рублей, второй раз - _ рублей, третий раз и далее - _ рублей.

Согласно п. 1.9 заявления неустойка составляет ..% годовых.

_ года между сторонами был подписан График платежей по кредитной карте (л.д. ..).

Из п. 2.2 заявления следует, что при отсутствии денежных средств на счете, истец предоставляет банку право производить перечисление денежных средств путем оформления расчетных/платежных документов с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, открытых на ее имя в банке, как на дату подписания настоящего заявления, так и в будущем, на счет в счет погашения суммы задолженности, определенной договором (л.д. _

Согласно п. 2.3 заявления датой акцепта банком оферты является дата принятия банком решения о выпуске карты.

Из выписки из тарифов банка по кредитным картам, являющейся приложением N 2 к заявлению на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" следует, что за получение дополнительной выписки была установлена плата в размере: за _ месяц текущего года _ рублей, за .. месяц истекшего года в размере _ рублей, за истекший календарный год _ рублей.

Полагая выше приведенные положения договора недействительными, как нарушающими права истца в сравнении с теми, которые предоставлены законодательством о потребительском кредитовании, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании п. 2.2 заявления недействительным исходил из свободы договора, придя к выводу, что оспариваемое условие прав истца не нарушает. Также суд, разрешая вопрос о правовом регулировании настоящего спора, пришел к выводу, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 355-ФЗ применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При обращении в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

Действительно, отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после указанной даты (часть 2 статьи 17 Закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 1 февраля 2014 года, то есть до вступления закона в силу.

Поскольку положения названного Закона не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, то вывод суда первой инстанции о невозможности рассматривать заявленные истцом нарушения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", является правильным.

При этом ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен прямой запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки по неустойке свыше ..%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования надлежит рассматривать как оспоримые, основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд истец обратилась 29 мая 2015 года, тогда как о нарушении своего права ей должно было быть известно с момента обращения с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы", т.е. с _

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора, согласно которым истец дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляет права и законные интересы потребителя. В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции в части отсутствия нарушений прав истца установлением платы за получение дополнительной выписки по счету, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу положений ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий заключенного договора позволяет сделать вывод, что банк устанавливает плату за получение не любой выписки, а именно дополнительной. То есть тогда, когда ранее истец воспользовалась своим правом на получение бесплатной выписки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условие о взимании платы за получение дополнительной выписки не может быть признана взиманием платы за предоставление необходимой потребителю информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возможность взимания платы за оказание дополнительных услуг по выдаче дополнительных документов, не предусмотренных договором, не нарушает права потребителя и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи