Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Трегубова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трегубова А*А* к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Трегубов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав,что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования Трегубова А.А. к ответчику были частично удовлетворены, с ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере *

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, принято новое решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства * руб., проценты за период с 22 января 2013 года по 14 июня 2013 года в размере * руб., однако денежные средства возвращены истцу только 29 июля 2014 года.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15 июня 2013 года по 29 июля 2014 года в размере *руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ , а также компенсацию морального вреда в размере *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трегубов А.А.

На заседание судебной коллегии истец Трегубов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Нагорова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности - Шмидт И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец исковые требования относительно периода просрочки не уточнил, своим правом на уточнение иска и увеличение суммы процентов в силу ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, также из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие неправомерного удержания.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 395 ГК РФ (пп. 1-6) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума N 34/15 от 04.12.2000 г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

По делу установлено, что по вступившему в законную силу решению (с учетом апелляционного определения от 26 мая 2014 года) от 25 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию: * руб. - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 года по 14 июня 2013 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для сторон преюдиальное значение.

Денежные средства в размере * руб. возвращены истицу лишь 29 июля 2014 года.

Доказательств обратному в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

На основании решения выдан исполнительный лист и 04 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 40-45).

При этом, в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

С учетом изложенного ,судебная коллегия на основании анализа приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, учитывая факт длительного неисполнения денежного обязательства, приходит к выводу о обоснованности апелляционной жалобы в части не применения судом ст. 395 ГК РФ и приходит в выводу необходимости удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.333 ГК РФ в размере * рублей.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию только в случае нарушения его личные неимущественных правах либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном конкретном случае нарушены только личные имущественные права, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Трегубова А* А* к ЗАО "Конкордия- эссет менеджмент" "Д.У." " Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Конкордия- эссет менеджмент" "Д.У." " Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Трегубова А*А* процентов за пользование чужим денежными средствами в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: