Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43168/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баклицкого А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баклицкого А.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать,

установила

Баклицкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ, в котором он просил взыскать за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями ответчиков по нарушению его прав на охрану здоровья и незаконными действиями, вследствие которых допущена возможность возникновения у него (Баклицкого А.Н.) заболевания туберкулезом в период его нахождения в местах лишения свободы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Муслимова Э.Р. в судебном заседании возражала против иска, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью и морального вреда вследствие незаконных действий министерства.

Представитель Министерства здравоохранения РФ по доверенности Аленичева Н.Л. в судебном заседании возражала против иска, считала, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью и морального вреда, не указано какими конкретно действиями государственного органа ему причинен вред, и полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФКУЗ МСЧ N 43 ФСИН РФ не отнесено к ведению Минздрава России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Баклицкий А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Баклицкий А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, Баклицкий А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков по нарушению его прав на охрану здоровья и незаконными действиями, вследствие которых допущена возможность возникновения у него (Баклицкого А.Н.) заболевания туберкулезом в период его нахождения в местах лишения свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц Министерства финансов РФ и Министерства здравоохранения РФ, факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лица государственного органа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Баклицкого А.Н. не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия заработка, который им был утрачен, вследствие полученного им заболевания, не указано в результате каких именно действий ответчиков ему причинен вред здоровью и моральный вред, не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения РФ Баклицкий А.Н. был заражен туберкулезом, что нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела суд рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств изложенных им в исковом заявлении доводов, и обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку они не отвечают требованиям ст. 57 ГПК РФ, в них не указано какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, а также истцом не представлено достоверных данных о том, что ему затруднительно получить касающиеся его лично доказательства, указанные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с п. 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Федеральной службы исполнения наказаний", а также, иные учреждения, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных к ведению Минздрава России не отнесены.

Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКУЗ МСЧ N 43 ФСИН является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно подп. 2 п. 7 Положения о ФСИН России ФСИН России осуществляет, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклицкого А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: