Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43170/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Куликова С.В. по доверенности Викулова И.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликова С.В. компенсацию морального вреда *** руб.,

установила

Куликов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчика за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Викулов И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Куликова С.В. по доверенности Викулов И.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено без учета существенных обстоятельств дела.

Представитель Куликова С.В. по доверенности Викулов И.Я. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Куликов С.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Куликова С.В. по доверенности Викулова И.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования Куликова С.В. и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя ОВД по Краснохолмскому району от 28 мая 2010 г. в отношении Куликова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя ОВД по Краснохолмскому району от 15 декабря 2012 г. уголовное преследование в отношении Куликова С.В. было прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения была отменена, за Куликовым С.В. было признано право на реабилитацию.

Учитывая последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, суд правильно указал в решении, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куликов С.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Куликова С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Куликова С.В. в качестве обвиняемого, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и признание за Куликовым С.В. права на реабилитацию, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Куликов С.В. как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, однако эти требования суд оставил без внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. решением Тверского районного суда г. Москвы требования Куликова С.В. о взыскании компенсацию морального вреда удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Куликовым С.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В подтверждение расходов Куликовым С.В. были представлены: договор на оказание юридических услуг с Викуловым И.Я. от 28 марта 2014 г., по которому была произведена оплата в сумме *** руб., приходный кассовый ордер от 31 марта 2014 г., подтверждающий получение денежных средств от Куликова С.В.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликова С.В. судебные расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права.

Учитывая изложение, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликова С.В. судебные расходы на представителя в размере *** руб. *** коп."

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова С.В. по доверенности Викулова И.Я. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликова С. В. судебные расходы на представителя в размере *** руб. *** коп."

Председательствующий:

Судьи: