Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Парфенова Ю.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Парфенова Ю.И. в счет компенсации морального вреда *** руб.,

установила

Парфенов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, в котором просил взыскать с Казны Российской Федерации моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Парфенов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Парфенов Ю.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 150,151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Парфенова Ю.И. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 17 апреля 2008 г. прекращено уголовное преследование в отношении Парфенова Ю.И. по факту сбыта 22 ноября 2006 г. наркотического средства, по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 27, ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2009 г., вступившего в законную силу, Парфенов Ю.И. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Парфенов Ю.И. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Парфенова Ю.И. в качестве обвиняемого по одному из эпизодов преступления, являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Парфенова Ю.И. в качестве обвиняемого, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, частичное прекращение уголовного преследования по одному из эпизодов преступления, совершение истцом иных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: