Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Костиковой О*** В*** по доверенности Костикова А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делуN2-2989/2015 по исковому заявлению Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" к Костиковой О*** В*** о взыскании задолженности приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N2-2802/2015 по исковому заявлению Костиковой О.В. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о признании незаконными решений общих собраний.

установила:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-2989/2015 года по иску ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой О.В. о взыскании задолженности по квартплате и по фактическим расходам, связанным с содержанием жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ТСЖ "МЖК "Зеленоград" мыло заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до принятия решения по делу N2-2802 по иску Костиковой О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома.

08 октября 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Костиковой О.В. по доверенности Костиков А.Ю., ссылаясь на то, определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костиковой О.В. по доверенности Костиков А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Толочин С.В. в заседании судебной коллеги возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ТСЖ "МЖК "Зеленоград" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску Костиковой О.В. к ТСЖ "МЖК "Зеленоград" о признании незаконными решений общих собраний. По мнению суда, факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении дела по иску Костиковой О.В. об оспаривании решений общих собраний ТСЖ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, поскольку не указано в определении суда какие обстоятельства по делу иску Костиковой О.В. об оспаривании решений ТСЖ имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является преждевременным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "МЖК "Зеленоград" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по иску ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой О.В. о взыскании задолженности отказать.

Настоящее гражданское дело по иску ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой О.В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: