Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частным жалобам представителя третьего лица ОАО "Информкино" в лице генерального директора Самариной Т.Л., представителя ответчика ООО "Кси Омега" по доверенности Чернова Н.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ООО "Кси Омега" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по гражданскому делу N *** по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и государства к ООО "Кси Омега" об обязании восстановить нежилые помещения в прежней конфигурации,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года постановлено: "Иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и государства к ООО "Кси Омега" об обязании восстановить нежилые помещения в прежней конфигурации, третьи лица Сытин А.Б., Департамент имущества г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Административно-техническая инспекция района Замоскворечье г. Москвы, ОАО "Информкино", ЗАО "ИнвестПроект", ОАО "Центр комплектации учебных заведений", ООО "Компания "Внешпроминвест", Турканов Игорь Федорович, удовлетворить. Обязать ООО "Кси Омега" восстановить нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в соответствии с Техническим отчетом обследования технического состояния строительных конструкции здания по адресу: *** (Договор N *** от 28 марта 2008) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Кси Омега" в генерального директора Регер И.Р. и представителя по доверенности Сергеева Т.В, третьего лица ОАО "Информкино" в лице генерального директора Самариной Т.Л., представителя третьего лица ОАО "Центр комплектации учебных заведений" по доверенности Нагаева И.И. - без удовлетворения.

26 июня 2015 г. ООО "Кси Омега" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения акт от 13 марта 2012 г. комиссии в составе Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, специалиста ОАТИ г. Москвы, Комитета Гостройнадзора г. Москвы, Управы района Замоскворечье. Согласно данному акту работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, выполнены при отсутствии какой-либо разрешительной документации. Вместе с тем, 15 мая 2014 г. состоялась повторная выездная комиссия в составе представителя Управы района Замоскворечье г. Москвы, МО Замоскворечье, Мосгорнаследия, Госинспекции по недвижимости, по проверке и выявлению фактов, установленных комиссией 13 марта 2012 г. Согласно акту в ходе осмотра не выявлено расхождений между осматриваемыми помещениями и представленными документами (проектом приспособления, разрешениями на производство работ, поэтажными планами в экспликации и т.п.). 26 марта 2015 г. согласно акту осмотра нежилого здания по адресу: г. Москва, ***, в связи с исключением из списков объектов, имеющих признаки самовольного строительства, комиссия в составе Управы района Замоскворечье ЦАО г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ООО "Кси Омега", установила, что нежилое здание по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО "Кси Омега", ранее указанное здание имело адрес: ***, который был изменен на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 21.07.2012 г.; по результатам проведения ремонтно-реставрационных работ здание соответствует представленным документам; нежилое здание по адресу: *** находится в удовлетворительном состоянии. По мнению заявителя, поскольку в основу решения суда положен акт от 13 марта 2012 г., тогда как итоговым актом от 2 марта 2015 г. установлено, что по результатам проведения ремонтно-реставрационных работ здание соответствует согласованному проекту приспособления к современному использованию памятника истории и культуры, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, объективно существовало во время рассмотрения дела, однако не было и не могло быть известно суду, другим сторонам по делу.

Представители ООО "Кси Омега" по доверенности Луценко Я.П., Чернов Н.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кочетыгова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица Сытин А.Б., Турканов И.Ф., представители третьих лиц ОАО "Информкино", Департамента имущества г. Москвы, Управы района Замоскворечье г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Административно-технической инспекции района Замоскворечье г. Москвы, ОАО "Центр комплектации учебных заведений", ЗАО "ИнвестПроект", ООО "Компания "Внешпроминвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель третьего лица ОАО "Информкино" в лице генерального директора Самарина Т.Л., представитель ответчика ООО "Кси Омега" по доверенности Чернов Н.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Кси Омега" по доверенности Чернова Н.А., представителя истца Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении решения от 04 июля 2014 г., суд исходил из того, что на момент проведения работ у собственника отсутствовало выданное уполномоченным органом разрешение на производство работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, а также не было получено согласие на реконструкцию всех владельцев недвижимого объекта, что нарушает п.п. б п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения в установленном порядке соответствующего разрешения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на сохранение объекта культурного наследия, создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинение вследствие этого вреда здоровью третьим лицам, а также нарушает права и законные интересы собственников помещений по указанному адресу, поскольку проводится без получения их согласия на проведение реконструкции.

Отказывая в удовлетворении обсуждаемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку такими обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные ООО "Кси Омега" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: