Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43205/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Какурина Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Какурину Е.И. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N********** по иску ОАО "Сбербанк России" к Какурину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

14 мая 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи К. вынес решение по делу N********** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиево-Посадского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к Какурину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N*********от 08 мая 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Казах", в размере ********* руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере ********* руб.

04 июня 2015 года Какурин Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейским судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как дело было рассмотрено в отсутствие Какурина Е.И., который просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в командировке, что привело к лишению Какурина Е.И. возможности представить третейскому суду свои доказательства и привело к вынесению незаконного решения; на момент рассмотрения дела третейским судом должник по кредитному договору ООО "Казах" был ликвидирован по окончании процедуры банкротства, запись о нем была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем поручительство Какурина Е.И. также прекратилось с ликвидацией юридического лица, за которое он поручился.

Представитель заявителя Кочетков П.К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержал, указав, что третейским судом при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы российского права.

Представители заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тимофеева Н.А. и Агафонова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать Какурину Е.И. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе заявитель Какурин Е.И., ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел, что ООО "Казах", являющееся заемщиком по кредитному договору, на основании которого возник договор поручительства, было исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета 13 мая 2015 года.

В судебном заседании коллегии заявитель Какурин Е.И. и его представитель по доверенности Кочетков П.К. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиево-Посадского отделения Головного отделения по МО в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 3 ст. 420 ГПК РФ, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверяя доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено третейским судом в его отсутствие, суд установил, что телеграмма о явке в судебное заседание была вручена Какурину Е.И. лично 08 мая 2015 г. по адресу: г********* (л.д.55).

Таким образом, довод Какурина Е.И. о том, что он с 06 мая 2015 года находился в командировке за пределами ********* и не мог явиться в суд либо заблаговременно представить надлежащие доказательства уважительности причин своей неявки, суд обоснованно отклонил.

Также суд признал несостоятельными доводы о прекращении обязательств Какурина Е.И. перед Банком в связи с ликвидацией на момент рассмотрения дела третейским судом обязанного юридического лица ООО "Казах". При этом суд исходил из того, что запись о ликвидации ООО "Казах" после завершения конкурсного производства была внесена в ЕГРЮЛ ********* года, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.25), тогда как с иском к Какурину Е.И. в третейский суд ОАО "Сбербанк России" обратилось 10 марта 2015 года (л.д.7), реализовав свое право на взыскание задолженности с поручителя до прекращения деятельности должника, что в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" свидетельствует о том, что поручительство Какурина Е.И. не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N********** по иску ОАО "Сбербанк России" к Какурину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении заявления Какурина Е.И. отказал правильно.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Какурина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: