Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП ОЗПП "Единство" к ООО "САКУРА" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий в сфере торгового обслуживания, обязании устранить нарушения, допущенные в сфере обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

МООП ОЗПП "Единство" обратилось в суд с иском к ООО "САКУРА" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий в сфере торгового обслуживания, обязании устранить нарушения, допущенные в сфере обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в ходе мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения правил торговли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "САКУРА" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия истца являлись правомерными, установленные события и факты нарушения прав потребителей доказанными, выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчика ООО "САКУРА" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2014 года общественный контролер Крылов К.И проводил мероприятия
общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине
ООО "САКУРА" по адресу: ***

В подтверждение заявленных требований истец предоставил заключение экспертизы Частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" N ***.

Согласно экспертному заключению частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" N *** (Экспертизе реализуемых ООО "САКУРА" по адресу: ***пищевых продуктов и оказываемых услуг в сфере торгового обслуживания), в магазине по адресу: ***, в торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар Яйцо столовое 1-й кат. 1 дес; товар Рулька свиная б/к в/у "Велком" 1 кг; в нарушение п.п. 5 п. 4.12 ст. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительного расфасованной пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); в нарушение п. 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к указанию информации о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания (отсутствует информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт); в нарушение ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи; п.п. 3.5.1.2, 3.7 ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к расположению информации для потребителя (часть информации о товаре заклеена, а именно состав, пищевая ценность); в нарушение п. 34 Правил продажи; ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к маркировке фасованных продавцом товаров (к продаже предлагается товар Яйцо столовое 1-й кат. 1 дес. расфасованное, но не промаркированное); в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.4, 8.24 Санитарных правил; п. 5.2.3, 5.4.3 ГОСТ Р 52121-2003 продажа яиц куриных осуществляется с нарушением правил продажи яиц куриных (к продаже предлагаются битые яйца, а именно Яйцо столовое 1-й кат. I дес); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем согласии (несогласии) с результатами проверки, а также иные права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку представленные истцом доказательства, а именно информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ***от 20.06.2014 года, фотофиксация выявленных нарушений, постановление нотариуса г. Москвы Марковой О.Б., реестровый номер ***от 09.06.2014 года о назначении экспертизы, акт осмотра ***от 20.06.2014 года, экспертное заключение, письменные объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, письменные показания Улаевой А.В., письменные показания эксперта, письменные служебную записку, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, не являются безусловным основаниям для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ***от 20.06.2014 года подписана в одностороннем порядке только общественным контролером, из представленных истцом доказательств нельзя безусловно и однозначно установить, что в торговой точке ООО "САКУРА" была проведена проверка, представленными доказательствами, не подтверждается участие представителя проверяемой организации ООО "САКУРА" в проводимой проверке, информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения материалы дела не содержат, документы проверки не направлены в орган государственного надзора или в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в них фактах.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: