Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43235/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП ОЗПП "Единство" к ООО "ВАЛЕНТИНА" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий в сфере торгового обслуживания, обязании устранить нарушения, допущенные в сфере обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец МООП ОЗПП "Единство" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВАЛЕНТИНА" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий в сфере торгового обслуживания, обязании устранить нарушения, допущенные в сфере обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал , что на основании приказа председателя организации NПР-ПТФ-13-1-243 от 10.06.2014, Устава МООП "ОЗПП "Единство" и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручения на проведение мероприятий общественного контроля 20.06.2014 общественный контролер Крылов К.И. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ВАЛЕНТИНА" по адресу: ******. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его представитель - продавец Бегима, так же был привлечен эксперт ЧУ "Бюро независимых экспертиз". Ход мероприятий был зафиксирован фотосъемкой. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" отсутствуют); осуществляется продажа товара по истечении установленного срока годности; допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гавриловым В.М., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ВАЛЕНТИНА" по доверенности Рахматуллин Н.Р. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении требований просит представитель истца МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилов В.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена на основании приказа председателя организации по адресу места нахождения магазина ООО "ВАЛЕНТИНА", что соответствует уставным целям деятельности общественной организации. Выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неправильном толковании норм материального права, также вывражает несогласие с призведенной судом оценкой доказаательств, которые в полной мере доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому потребности в других доказательствах не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилова В.М., представителя ответчика ООО "ВАЛЕНТИНА" по доверенности Рахматуллина Н.Р. , судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2014 общественный контролер Крылов К.И. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ООО "ВАЛЕНТИНА" по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его представитель - продавец Бегима, так же был привлечен эксперт ЧУ "Бюро независимых экспертиз". Ход мероприятий был зафиксирован фотоосъемкой. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" отсутствуют); осуществляется продажа товара по истечении установленного срока годности; допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения; на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции).

Согласно экспертному заключению ЧУ "Бюро независимых экспертиз" NНЭ-13-57 (Экспертизе реализуемых ООО "ВАЛЕНТИНА" по адресу: ****** пищевых продуктов и оказываемых услуг в сфере торгового обслуживания), в магазине по адресу: ******, в торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар Печенье сах. молочное со вкусом ириса кг.; товар цукаты палочкикг; товар Сырок глаз, с ванилином 45 г (Ростагроэкспорт). Товар Печенье сах. Молочное со вкусом ириса кг., реализуемый неопределенному кругу потребителей ООО "ВАЛЕНТИНА" имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции). Товар Цукаты палочки кг, реализуемый неопределенному кругу потребителей ООО "ВАЛЕНТИНА" имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления и условия хранения пищевой продукции). Товар Сырок глаз, с ванилином 45 г (Ростагроэкспорт), реализуемый неопределенному кругу потребителей ООО "ВАЛЕНТИНА" имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона продажа товара с истекшим сроком годности (предлагается к продаже товар с истекшим сроком годности). В нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" отсутствуют). В нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона; п. 8.24 Санитарных правил продажа товара по истечении установленного срока годности (к продаже предлагается товар Сырок глаз, с ванилином 45 г (Ростагроэкспорт). В нарушение п. 8.24 Санитарных правил допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагаются Хайнц Сырный Соус 230 гр. и Хайнц Чесночный Соус 230 гр. с температурным условием хранения 4° С_2° С, однако настоящая температура хранения не соответствует действительности).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем согласии (несогласии) с результатами проверки, а также иные права.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно информацию о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N20-05 от 20.06.2014, фотофиксацию выявленных нарушений, постановление нотариуса г. Москвы Марковой О.Б. о назначении экспертизы, акт осмотра N20-05 от 20.06.2014, экспертное заключение, письменные объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, письменные показания свидетеля Улаевой А.В., письменные показания эксперта, служебную записку, принимая во внимание, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N20-05 от 20.06.2014 подписана в одностороннем порядке общественным контролером с указанием, что представитель ООО "ВАЛЕНТИНА" с информацией ознакомлен, копия информации вручена представителю проверяемой организации, а акт осмотра торгового помещения ЧУ "Бюро независимых экспертиз" подписан только общественным контролером и экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства расценены судом как форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: