Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43238/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Говорина К.Ю. по доверенности Литвиченко Е.Н.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Говорина К.Ю. в пользу Исправникова С.В. денежные средства: по расписке от 16 апреля 2007 года - *** руб., по расписке от 16 апреля 2007 года - ***руб., по расписке от 28 мая 2007 года -***руб., судебные расходы - ***руб., всего - ***рублей,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать,

- взыскать с Говорина К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Исправников С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Говорину К.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от 16.04.2007 г. в размере *** руб., по расписке от 16.04.2007 г. в размере ***руб., по расписке от 28.05.2007 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанных расписок он передал ответчику денежные средства, которые ответчик до настоящего времени не возвратил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы (л.д.43).

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования Исправникова С.В. к Говорину К.Ю. удовлетворены частично (л.д.66).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года заочное решение отменено (л.д.92).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.117-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменено, гражданское дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д.146-147).

В судебном заседании представитель истца Исправникова С.В. по доверенности Сазонов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Говорин К.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Говорина К.Ю. по доверенности Литвиченко Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои конституционные права на защиту, также указывая, что ответчиком были частично выплачены денежные средства по распискам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Исправникова С.В. по доверенности Сазонова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2007 года Исправников С.В. передал Говорину К.Ю. денежные средства в размере *** руб. на срок до 25.04.2007 г., что подтверждается распиской. Из текста расписки усматривается, что Говорин К.Ю. получил *** руб. и обязуется вернуть указанную сумму непосредственно Исправникову С.В. или по его приказу либо при переуступке требования - любому другому лицу (л.д.15).

16.04.2007 г. Говориным К.Ю. составлена расписка, согласно которой он в лице ООО "***" удостоверяет получение им денежных средств в размере, эквивалентном ***руб. и обязуется вернуть указанную сумму непосредственно Исправникову С.В. или по его приказу либо при уступке требования - любому другому лицу либо поставить ООО "***" г. Подольск арматуру в количестве ***тонн. Срок возврата денежных средств в расписке не указан (л.д.16).

28.03.2007 г. Говориным К.Ю. составлена расписка, согласно которой он принял от Исправникова С.В. в качестве доплаты по договору N *** от 28.03.2007 г. за поставку арматуры в количестве 65 тонн сумму равную ***руб., которую обязался вернуть после перечисления фирмы ООО "***" на расчетный счет ООО "***". Договор от 28.03.2007 г. сторонами суду не представлен.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств либо поставки арматуры не исполнил. Факт составления расписок и свою подпись в расписках ответчик Говорин К.Ю. в суде первой инстанции не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства по трем распискам в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика Говорина К.Ю. в пользу истца Исправникова С.В..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Говорина К.Ю. в пользу истца Исправникова С.В.. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части иска взыскана с Говорина К.Ю. в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои конституционные права на защиту, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Телеграммы в адрес Говорина К.Ю. были направлены 04.02.2015 г. и 06.02.2015 г. по его последнему известному месту жительства, а именно по адресу: *** (л.д.159,160). Из текста телеграмм следует, что они не были доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по адресу: ***, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.161).

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика о том, что судом не было учтено, что Говориным К.Ю. истцу были частично выплачены денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: