Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Х. к АО КБ "Союз" о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2013г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований к АО КБ "***" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Х.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 г. апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ***руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик по делу в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на то, что, несмотря на оставление без изменения судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необоснованность апелляционного определения от 20.02.2014г., в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Х.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Х., указывая на то, что спор был разрешен в его пользу, поэтому суд не вправе был в полном объеме отказать ему в удовлетворении его заявления.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы делав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Х. в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на представителя, участвующего при рассмотрении данного дела, суд сослался на то, что Президиум Московского городского суда, оставляя 18.07.2014 г. в силу апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 г., которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования Х. к АО КБ "***", принял данное решение с учетом того, что названное апелляционное определение ко дню рассмотрения дела в Президиуме Московского городского суда было исполнено ответчиком и присужденная сумма выплачена в полном объеме истцу. При этом в самом постановлении Президиума имеется вывод о необоснованности решения судебной коллегии об удовлетворении требования Х.

С выводом суда об отказе Х. в полном объеме его требования о возмещении расходов, понесенных на оплату помощи представителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку окончательное решение по данному делу состоялось в пользу Х., суд апелляционной инстанции присудил ему требуемую компенсацию, которая в полном объеме выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, даже при наличии вывода в постановлении Президиума Московского городского суда о необоснованности исковых требований Х. с оставлением решения суда апелляционной инстанции без изменения, суд не вправе отказать заявителю в удовлетворении его заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает размер требуемого Х. возмещения судебных расходов на представителя завышенным, не соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

При этом коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи между Х. и адвокатом А. от ***г., дополнительного соглашения к данному договору от ***г., истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой помощи представителя, в сумме ***руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО АКБ "***" в пользу Ха. в возмещение расходов на представителя ***руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 100, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. отменить. Постановить новое определение, которым взыскать с ОАО АКБ "***" в пользу Х. в возмещение расходов на представителя ***руб.

Председательствующий

Судьи: