Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43285/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Селихова А.Г. по доверенности Бледнова И.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Шило А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Селихова А.Г. к Шило А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования Селихова А.Г. к Шило А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, 06 октября 2015 года представитель ответчика Шило А.А. по доверенности Ковалева Д.А. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявителю стало известно о наличии данного решения 30 сентября 2015 года в результате производства исполнительного производства, из-за длительной болезни Шило А.А. не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Шило А.А. по доверенности Ковалева Д.А., Дровосеков А.В. доводы заявления поддержали.

Представитель истца Селихова А.Г. по доверенности Бледнов И.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года ответчику Шило А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года.

Об отмене указанного определения суда как незаконного в доводам частной жалобы просит представитель истца Селихова А.Г. по доверенности Бледнов И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что Шило А.А. не присутствовал в судебном заседании 02 июня 2015 года, материалы дела не содержат сведений о получении им копии решения суда, о состоявшемся решении суда ответчик узнал только 30 сентября 2015 года, что повлияло на возможность подачи апелляционной жалобы в установленный действующим процессуальным законодательством срок, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить ответчику Шило А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик Шило А.А. не принимал участия в судебном заседании 02 июня 2015 года, когда было вынесено обжалуемое решение, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решения суда от 02 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о восстановлении ответчику Шило А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 57,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: