Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43323/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой О.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Ю. М. на решение Таганского районного суда г Москвы от 12 марта 2015 года, в редакции дополнительного решения от 14 мая 2015г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Ю. М к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Ефимова Ю. М. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы _. руб. _.коп., в счет компенсации морального вреда _.руб., а всего _.руб. _.коп. (_.).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.руб. (_.).

установила:

Ефимов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на должности заместителя начальника юридической службы. Приказом от 15.05.2014 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако полный расчет в день увольнения с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение выходного пособия при увольнении, в размере_.руб., установленном соглашением о расторжении трудового договора от 12 мая 2014г. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.

Истец Ефимов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ефимов Ю.М.

В заседание судебной коллегии истец Ефимов Ю.М. не явился, извещен о рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Долгачева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ефимов Ю.М. на основании трудового договора N26/13 от 11.09.2013 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности заместителя начальника юридической службы.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. к трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере _.руб. в месяц.

12 мая 2014 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Ефимов Ю.М. увольняется по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ 16 мая 2014 г., а ответчик, помимо причитающихся истцу при увольнении денежных среда, выплачивает ему денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов в сумме _.руб.

Приказом от 15.05.2014 N45 истец уволен с 30.05.2014 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанная денежная компенсация работнику при увольнении выплачена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ефимова Ю.М. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные в соглашении денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия как производные от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судом установлено, что 16 мая 2014 года с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за май 2014 года составила в размере_.руб. _.коп.

В счет погашения задолженности по заработной плате 10 июня 2014 года истцу перечислено _.руб., 11 июня 2014 года - _.руб. _.коп., 02 февраля 2015 года _.руб. _. коп.

Установив задержку по выплате заработной платы, суд в порядке ст.236 ТК РФ взыскал дополнительным решением от 14 мая 2015г. в пользу истца компенсацию в размере _.руб., компенсацию морального вреда _. руб.

Дополнительное решение от 14 мая 2015г. в части взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется ( ст. 327.1 ГПК РФ).

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции

дополнительного решения от 14 мая 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: