Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43359/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Кученковой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кученковой М.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики и финансов "Синергия" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Кученкова М. А. обратилась в суд с иском к НОУВПО "Институт экономики и финансов "Синергия" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между сторонами _был заключен договор об оказании образовательных услуг N _ N _. Согласно договору ответчик обязался предоставить истцу услуги по высшему профессиональному образованию по специальности "Маркетинг" по очно-заочной форме. Однако часть предметов истцу для обучения предложена не была. _ года истец обратилась к ответчику с претензией. В документах, представленных истцу по запросу, декан факультета отразила недостоверную информацию. В Плане обучения были отражены предметы, по которым аттестация не проводилась. .. года истец отказалась от договора, о чем направила соответствующее уведомление. В ответ на уведомление ответчик представил письмо от _, в котором признал не надлежащий характер оказанных услуг. Для восстановления своего нарушенного права ей необходимо получить образование по тождественной программе обучения. Стоимость получения образования в РЭУ им Плеханова составить .. рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей в качестве возмещения убытков, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агзамов А. Р. исковые требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Агзамова А. Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает таким требованиям.

По делу установлено, что _ между истцом и ответчиком был заключен договор _ об оказании образовательных услуг _, по условиям которого ответчик обязался в течение _ учебных лет оказать истцу образовательные услуги согласно учебному плану института для получения профессионального образования по направлению Маркетинг по очно-заочной форме обучения, в том числе, проведение лекций, практических занятий, консультаций, прохождения практики, промежуточных и итоговой аттестаций, а истец обязалась принять услуги и оплатить их (л.д. _

В силу п. 4.1 договора размер оплаты образовательных услуг составляет _

В силу п. 4.3 договора оплата обучения осуществляется авансовыми платежами за каждый семестр обучения. При этом денежные средства в оплату первого семестра каждого учебного года в размере .. рублей должны перечислить не позже _

К договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение _

Из выписки из зачетно-экзамеционных ведомостей от .. следует, что Кученкова М. А. за время обучения в НОУ ВПО "Институт экономики и финансов "Синергия" по специальности Маркетинг с _ года прошла определенные дисциплины (л.д. _).

Полагая, что часть услуг по определенным дисциплинам фактически оказана не была, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. _).

Однако, в суд истец обратилась с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, которые она в будущем внесет в РЭУ ИМ. Плеханова в счет оплаты стоимости обучения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты оказанных услуг в организации, оказывающей аналогичные образовательные услуги, установить размер платы по договору, которая будет произведена в будущем, невозможно, то есть размер убытков, причиненных истцу вследствие незаконных действий ответчика, не может быть определен.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных истцом требований, которая просила в качестве способа восстановления нарушенного права, взыскать с ответчика плату за обучение, которую истец будет вынуждена в будущем понести в связи с поступлением в РЭУ им. Плеханова.

Таким образом, истец основывала свои требования не на абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а на абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом истец не заявляла требования о возврате цены оказанной услуги, что согласно положениям п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", обязывало бы суд определять цену в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, стороной истца не было представлено доказательств того, что убытки в сумме _ рублей, что составляет стоимость обучения в РЭУ им. Плеханова, в действительности будут понесены истцом. В частности, доказательства зачисления в ВУЗ.

Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении .. рублей в счет убытков на будущее, основан на нормах материального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кученковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи