Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43367/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Х* Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Гудкова В.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гудкову В* Н* в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2014 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Гудкова В* Н* к Щербакову О*Н* о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы Гудкова В.А. , действующего в интересах Гудкова В.Н., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Гудкова В* Н*к Щербакову О*Н* о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года Гудкову В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации.

06 июля 2015 года Гудковым В.Н. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебного решения, мотивированное имеющимся тяжелым заболеванием, в связи с которым, истец был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда перовой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Гудков В.Н.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Гудковым В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

Кассационная жалоба была подана Гудковым В.Н. 06 июля 2015.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Гудковым В.Н. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Гудкова В.Н. о наличии у него заболевания, явившегося причиной пропуска сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств связанных с болезнью (отсутствие возможности самостоятельного передвижения, воспроизведения адекватной речи), указывающих на отсутствие у ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с кассационной жалобой в срок не представлено.

Более того, Гудков В.Н. не был лишен возможности подать кассационную жалобу через представителя в соответствии в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Гудкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: