Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-43381/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Катраженко М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Пешковой Л.И. к Катраженко М.И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Катраженко М.И. в пользу Пешковой Л.И. проценты по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

В остальной части иска Пешковой Л.И. отказать",

установила:

Истец Пешкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Катраженко М.И. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 00.00.0000 г. на основании расписки передала ответчику 0 руб. сроком на три месяца с уплатой процентов в размере 0 руб. ежемесячно. По истечению четырех месяцев ответчик возвратила основной долг в размере 0 руб., однако проценты выплачивать отказалась. Задолженность ответчика по уплате процентов за 4 месяца пользования денежными средствами составляет 0 руб. Кроме того, согласно расписки от 00.00.00000 г. ответчик взяла у истца в долг 0 руб. с уплатой 10% ежемесячно. Спустя 4 месяца ответчик возвратила основной долг в размере 0 руб., однако проценты выплачивать отказалась. Задолженность ответчика по уплате процентов за 4 месяца пользования денежными средствами составляет 0 руб.

Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0 руб. и государственную пошлину в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель истца Былинин С.А. заявленные требования поддержал по доводам иска, заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 0 руб.

Ответчик Катраженко М.И. и ее представитель Мирошниченко Э.С. в судебном заседании не отрицали, что проценты по распискам выплачены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Катраженко М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора Пешкова Л.И. о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Катраженко М.И. была уведомлена 29.11.2015 г.

Выслушав Катраженко М.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Катраженко М.И. получила от истца в долг 0 руб. сроком на три месяца. Денежные средства ответчик обязалась вернуть с процентами в размере 0 руб. ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка Катраженко М.И. от 00.00.0000 г.

Также 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Катраженко М.И. получила от истца в долг 0 руб. с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка Катраженко М.И. от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. Катраженко М.И. возвратила Пешковой Л.И. 0 руб., а в последствии также осуществила возврат 0 руб., однако договорные проценты по распискам выплачены не были.

Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за 4 месяца пользования по договору займа от 00.00.0000 г. составил 0 руб., по договору займа от 00.00.0000 г. - 0 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и приняв во внимание, что Катраженко М.И. проценты по распискам от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. не выплатила, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем не может с ними согласиться.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции не было принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение (л.д. 36), согласно которому Катраженко М.И. обязалась возвратить Пешковой Л.И. проценты по двум договорам займа в общей сумме 0 рублей, а не заявленные истцом 0 рублей, с чем согласилась Пешкова Л.И. путем проставление на данном соглашении своей подписи.

Как пояснила судебной коллегии Катраженко М.И., после заключения с истцом двух договоров займа и получения от последней по ним денежных средств, она по требованию истца неоднократно обеспечивала ее продуктами питания, которые приобретала за свои денежные средства и привозила домой к истцу. Данные покупки она осуществляла довольно длительный период времени, потратив на них не менее 0 рублей. С учетом изложенного, между ней и истцом возникла договоренность о зачете данной суммы в имеющуюся задолженность по процентам, в связи с чем они и подписали указанное выше соглашение, где сумма процентов была уменьшена примерно на 0 рублей и составила 0 рублей.

Таким образом, оценив данное соглашение и пояснения Катраженко М.И., судебная коллегия находит их не противоречивыми, согласующимися друг с другом, а также учитывает, что в опровержение данного истцом каких-либо доказательств суду представлено не было.

В суде первой инстанции истец не отрицала проставление собственноручной подписи в данном соглашении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Катраженко М.И. в пользу Пешковой Л.И. 0 руб. в счет оплаты процентов по договорам займа от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Катраженко М.И. в пользу Пешковой Л.И. 0 рублей в счет оплаты процентов по договорам займа от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., 0 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.

Председательствующий:

Судьи: