Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43383/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Лейченко С.Д. по доверенности Кертекова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,

которым постановлено: "Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем - Лейченко С.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Лейченко С.Д. в договоре уступки права требования от 09 августа 2013 года, заключенного между Лейченко С.Д. и Ткачом И.А., на оборотной стороне договора?

2. Кем - Лейченко С.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Лейченко С.Д. в приложении N* к договору уступки права требования от ***** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Лейченко С.Д. (кредитор), в графе "Цедент"?

3. Кем - Лейченко С.Д. или иным лицом выполнена рукописная запись "Лейченко С.Д. " и подпись от имени Лейченко С.Д. в расписке от ***** года?

4. Каким способом выполнены подпись и рукописный текст от имени Лейченко С.Д. в исследуемых документах: договоре уступки права требования от ***** года, приложении N* к договору уступки права требования от ****** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Лейченко С.Д. (кредитор), расписке от **********года?

5. Применялись ли технические средства и методы при выполнении рукописных реквизитов документов (печатных, рукописных, оттисков и т.д.)?

При невозможности экспертов ответить на поставленные вопросы, сообщить причину.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Лейченко С.Д.

Установить срок проведения экспертизы: не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N****;

- исследуемый договор уступки права требования от ***** года с приложением N*, расписку от **** г.;

- свободные образцы подписей и рукописных записей Лейченко С.Д., отобранных в судебном заседании **** г. на шести листах (л.д. 152-157);

- образцы подписей и рукописных записей Лейченко С.Д., содержащихся в следующих документах: доверенность от ***** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Корневой Н.В., доверенность от **** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Валдаевым В.Е., согласие от **** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В. и зарегистрированном в реестре за N *****; согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В. и зарегистрированном в реестре за N *****, согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Корневой Н.В. и зарегистрированном в реестре за N*****.

- оригинал договора банковского вклада от ***** г. и заявление на получение международной карты Сбербанк России от ***** г., предоставленные по запросу суда из ОАО "Сбербанк России".

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N**** по иску Ткача И.А. к Лейченко С.Д. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения".

установила:

Истец Ткач И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лейченко С.Д. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Лейченко С.Д. по доверенности Кертековым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Лейченко С.Д. в договоре уступки права требования от ***** г., расписке о передаче денежных средств от ***** г., и установления давности составления данных документов.

Указанное ходатайство, представитель ответчика мотивировал тем, что его доверитель никогда не подписывал договор уступки права требования от ****** г. с истцом и не подписывал соответствующей расписки о получении денежных средств. По мнению представителя ответчика, давность составления документов необходимо установить для подтверждения фальсификации представленных истцом доказательств. Вопросы на экспертизу были представлены в письменном виде. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" или ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Представитель истца не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Лейченко С.Д. в оспариваемом договоре и расписке. Возражал против назначения по делу экспертизы по давности составления документов, указав, что при ответе на данный вопрос применяются разрушающие методы исследования документов, на что истец своего согласия не дает. Возражал против назначения экспертизы в учреждениях по выбору истца, просил производство экспертизы поручить экспертам АНО "Канонъ".

**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в проведении техникокриминалистической экспертизы давности договора цессии от ***** г. и расписки от ***** г., просит представитель Лейченко С.Д. по доверенности Кертекова А.В., по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Лейченко С.Д. по доверенности Кертеков А.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца Ткач И.А. по доверенности Шелковский Д.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание то, что между сторонами возникли разногласия по поводу выбора экспертного учреждения, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору - ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

При этом, суд первой инстанции указал, что иные вопросы указанные ответчиком не относятся к основанию возражений в отношении заявленных исковых требований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Лейченко С.Д, по доверенности Кертекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи