Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43390/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по иску Корниловой Наталии Николаевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,

которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Н.Н. отказано,

установила:

Истец Корнилова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между ней и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый", на основании которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере *****руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.02.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Губочалый А.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корнилова Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Стародубцева В.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Губочалый А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корнилова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Корниловой Н.Н. по доверенности Стародубцев В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. ст.ст.834, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Корниловой Н.Н. и АБ "БПФ" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый", в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме ***** руб. на срок ** календарных дня до ***** г. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере * % годовых.

***** г. по счету истца Корниловой Н.Н. банком была произведена приходная запись о поступлении на ее счет N ****** денежных средств в сумме ***** руб.

Кроме того, в этот же день истцу Корниловой Н.Н. был выдан приходный кассовый ордер N***, подтверждающий внесение на счет N ****** денежной суммы **** руб.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от ***** г. N 52-35-8/32559дсп в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

***** г. истец Корнилова Н.Н. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Однако, письмом от ***** г. за N***** ГК "АСВ" сообщило Корниловой Н.Н., что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено.

Также судом установлено, что третье лицо Губочалый А.П. имел в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ******.

Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) усматривается, что ***** г. третье лицо Губочалый А.П. снял со своего счета N ********** денежные средства в размере 700 000 руб.

В этот же день (***** г.) банком по счету истца совершена приходная запись по зачислению денежных средств в размере ***** руб. на счет истца N***********.

Предписанием Банка России от 06.12.2013 N *****дсп установлено, что в нарушение требований ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 составило 9,0% вместо минимально допустимого 15,0%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на ***** г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ****** руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности.

Из предписания Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325дсп следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере ***** руб. образовалась в период с ***** г. по **** г.

Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре-декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.

При этом из жалоб Вахтурова В., Прасоловой М.В., Хитриной О.А. и других усматривается, что уже с ***** г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ***** г. Губочалый А.П. не мог снять со своего счета, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) денежную сумму в размере **** руб., поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Корнилова Н.Н. не могла положить денежные средства в сумме 700 000 руб. ***** г. на свой счет, открытый в АБ "БПФ" (ЗАО).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что вышеуказанные действия истца по внесению ****** г. в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме **** руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам истца и третьего лица Губочалого А.П.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниловой Н.Н. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи