Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумму невозвращенного основного долга * долларов США, сумму процентов * долларов США, пени * долларов США, сумму процентов на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 50 % годовых за период с 15.01.2015 г. и по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя * руб. и расходы по оплате госпошлины * руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Боброву Дмитрию Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. *, д. *, кв. *, кадастровый номер *, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи имущества на торгах, установить начальную продажную цену квартиры  в размере * руб. при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности, - с выплатой Б. разницы в цене.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 03.02.2007 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры по адресу: * область, г. Железнодорожный, ул. *, д. *, кв. *. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. Начиная с октября 2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США, в том числе: сумма невозвращенного основного долга составляет * долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет * долларов США, сумма пени составляет * долларов США. Согласно отчету, об оценке N * от 22.01.2015 г., подготовленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составляет * руб., что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет * долларов США. На основании изложенного истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, установив ее продажную цену в размере * руб. * коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых за период с 15.01.2015 г. и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась из-за повышения курса доллара и тяжелого материального положения. Не согласившись с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости квартиры, ответчиком была организована оценка квартиры в АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "Правовая защита". Согласно экспертного заключения от 28.07.2015 г. рыночная стоимость квартиры составляет * руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 03.02.2007 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10,50% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора, в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в полном объеме, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору также оставлено им без ответа и удовлетворения, Банком были представлены данные о размере задолженности ответчика, который по состоянию на 15.01.2015 г. составляет * долларов США, в том числе: сумма невозвращенного основного долга составляет * долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет * долларов США, сумма пени составляет * долларов США. С учетом указанных выше правовых норм,обстоятельств дела , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признав расчет задолженности по кредитному договору обоснованным.

В то же время суд применил положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании пени, указав, что заявленный размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер пени до * долларов США.

Исходя из ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 77 , 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ , условий кредитного договора, предусматривающих обращение взыскания на квартиру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд также обоснованно обратил взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру.

При рассмотрении спора суду было представлено два отчета о рыночной стоимости квартиры.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. *, д. *, кв. * ООО "Бюро оценки бизнеса" от 22.01.2015 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет * руб.

Согласно экспертного заключения от 28.07.2015 г., подготовленного АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "Правовая защита" рыночная стоимость указанной квартиры составляет * руб.

Оценив представленные отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ , суд согласился с оценкой объекта недвижимости от 28.07.2015 г., согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет * руб. , установив в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", п.3, п. 4 ст. 350 ГК РФ, начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. (80%) с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб. * коп. , расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя в размере * руб.,что подтверждается письменными доказательствами .

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с решением суда, указывает на нарушение норм процессуального права, полагая, что в нарушение ст. 32 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, Нагатинский районный суд г. Москвы принял к производству указанное гражданское дело, которое подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, что является основанием для отмены решения суда.

С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 6.5 Кредитного договора , заключенного между сторонами 3.12.2007 г., при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано истцом в Железнодорожный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. в соответствии со ст. 33 п.3 ч.2 ГПК РФ, с учетом снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: * область, г. *, ул. *, д.* кв. * и убытием по адресу: Москва, * ш., д.* корп.* кв.*, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 155-156). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, на основании ст.33 ч. 4 ГПК РФ дело правомерно было рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы после поступления из Железнодорожного городского суда Московской области .

Более того, предусмотрев разрешение разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, сторонами не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.

В апелляционной жалобе Б. также ссылается на то, что он добросовестно выплачивал кредит, однако экономический кризис в стране воспрепятствовал надлежащему исполнению условий договора. Просит учесть, что иного жилого помещения, кроме приобретенного на денежные средства , полученные по кредитному договору, у него нет.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы не являются правовыми.

Указание на то, что суд мог отсрочить реализацию имущества на срок до одного года, также не опровергают выводов суда.

Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Заявляя об основаниях для изменения или расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, ответчик с указанным иском не обращался и о нарушении своих прав в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения служить не может. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: