Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43453/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * К.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить * исковое заявление.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика (Останкинский районный суд г. Москвы).

установила:

* К.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы к * о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года исковое заявление было возвращено * К.В. по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление * К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку адресом местонахождения ответчика является: г. Москва, ул. *, д.*, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы З* К.В. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Зидры К.В. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи