Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43513/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луговой З.А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Луговой З* А* принадлежащую на праве собственности ОАО "Ивэнергосбыт" квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" - Алимов А.А. обратился в суд с иском к Луговой З* А* об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 года ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А. Как стало известно конкурсному управляющему, 11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, стороны оценили квартиру в размере * руб. * коп. 25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 04.09.2013 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был признан недействительным. Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчику. Однако поскольку данная квартиры была приобретена ответчиком у лица, которое не имело право ее отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем, она не убедилась в чистоте сделки, жилое помещение приобрела по заниженной цене, в то время как цена является существенным условием совершаемой сделки купли-продажи, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Луговая З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, а также под расписку (л.д. 157, 158), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" Алимова А.А.- Матвеевой Л.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п.п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 года ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом.

11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г*, стороны оценили квартиру в размере * руб. * коп. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 04.09.2013 года.

12 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ОАО "Ивгорэнергосбыт" и ЗАО "Форвард", стороны оценили квартиру в размере * руб. * коп., переход права собственности зарегистрирован 27 сентября 2013 года.

01 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Форвард" и Луговой З.А., стороны оценили квартиру в размере * руб. * коп., переход права собственности зарегистрирован 11 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был признан недействительным. Определение суда вступило в силу. Данным определением установлено, что на основании п. 2.1 договора купли-продажи от 11.06.2013 стоимость недвижимого имущества составляла * рублей, что ниже её рыночной стоимости. При этом, денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры в ОАО "Ивэнергосбыт" не поступали (л.д. 14-18).

Учитывая, что спорный объект недвижимости покупателю ОАО "Ивгорэнергосбыт" должником реализован по договору купли-продажи от 11.06.2013 за покупную цену в размере * рублей, которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки -покупателем недвижимого имущества заинтересованным лицом ОАО "Ивгорэнергосбыт", Арбитражный суд счел, что продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от  11.06.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" передано имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, на основании чего вышеназванный договор купли-продажи признал недействительным.

Таким образом, первоначально право собственности ОАО "Ивгорэнергосбыт" возникло на основании сделки, которая в последующем была признана судом недействительной, в силу пункта 1 статьи 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, требования, направленные на оспаривание последующих сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, Арбитражным судом г.Москвы были оставлены без рассмотрения с указанием на то, что спорное имущество может быть истребовано и возвращено в конкурсную массу посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ установленные Арбитражным судом г.Москвы вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанци правомерно были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Луговой З.А. приобретена квартира у ЗАО "Форвард" по сделке - договору купли-продажи жилого помещения от 01.10.2013 года. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора купли-продажи от 01.10.2013 года, представленное представителем ответчика в материалы дела не может рассматриваться как заключенное, поскольку в нарушение норм п. 3 ст. 433, п. 1, 2 ст. 164, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ на нем отсутствует отметка о государственной регистрации и отсутствуют сведения о его гос.регистрации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что спорная квартира приобретена Ответчиком по согласованной стоимости * рублей, как это указано в договоре купли-продажи.

Данная цена равняется цене, по которой имущество первоначально выбывало из владения ОАО "Ивэнергосбыт" в пользу ОАО "Ивгорэнергосбыт" (по договору купли-продажи от 11.06.2013 года, который признан недействительным в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 года по делу N А17-1312/2013). Также данная цена равняется цене договора купли-продажи между ОАО "Ивгорэнергосбыт" и ЗАО "Форвард" от 12.09.2013 года.

Между тем реальная рыночная стоимость спорной квартиры, согласно определения Арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 11.06.2013 года составляет сумму в пределах от * до * млн. рублей исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в городе Москве (от * до * тыс.рублей). Доказательств иной рыночной стоимости квартиры со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Соответственно, спорная квартира приобретена Луговой З.А. по стоимости, которая существенно ниже рыночной цены.

Рассматривая период совершения сделки по приобретению Луговой спорной квартиры, очевидно, что эта сделка является конечной в цепочке последовательных сделок купли-продаже по ценам существенно ниже рыночной, и, более того, по одной и той же цене, заключенных в короткий промежуток времени:

11 июня 2013 года квартира продана от ОАО "Ивэнергосбыт" в ОАО "Ивгорэнергосбыт", 04 сентября 2013 года зарегистрирован переход права собственности к ОАО Ивгорэнергосбыт;

12 сентября 2013 года квартира продана от ОАО "Ивгорэнергосбыт" в ЗАО "Форвард", 27 сентября 2013 года зарегистрирован переход права собственности к ЗАО "Форвард";

01 октября 2013 года квартира продана от ЗАО Форвард к Луговой З.А.

При этом все совершенные сделки заключены уже после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а все действия и сделки после 02.07.2013 года совершались уже после введения в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" процедуры наблюдения, что нарушает права ОАО "Ивэнергосбыт" и его кредиторов.

При этом, доказательств оплаты (возмездности сделки) в соответствии с условиями указанного договора, а также подписания между сторонами договора передаточного акта суду не представлено, тогда как представленные в материалы дела копии платёжных поручений (л.д.99,100) , подтверждающие внесение Луговой денежных средств в сумме * рублей и * руб. , не заверены в установленном законом порядке. Подлинные платёжные поручения суду предсатвлены не были.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167,168, 301, 302 ГК РФ, учитывая, что Луговая приобретала квартиру по заниженной цене, не обратилась к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены, не проверила все имеющиеся документы, в том числе, платежные документы, расписки на подачу документов на государственную регистрацию, из которых следовало, что её сделка является третьей в череде последовательно совершённых в течение трёх месяцев сделок, суд первой инстаннци правомерно истребовал из чужого незаконного владения ответчика Луговой спорную квартиру.

С учетом признания Арбитражным судом г.Москвы 28 мая 2014 года первой сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной 11.06.2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, конкурсный управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд первой инстанции правомерно заявленный спор рассмотрел в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается и с указанием суда первой инстанции на то, что при совершении сделки ответчик Луговая З.А. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что жилое помещение было приобретено по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник ОАО "Ивэнергосбыт" находится в процедуре банкротства.

Также судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между ОАО "Форвард" и Луговой З.А., а именно: совершение трех сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени (3 месяца) и по заниженной стоимости, указанной в договоре, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Пунктами 37, 38 абз.1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, самой Луговой З.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею стоимости имущества по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы ответчицы на добросовестность действий Луговой З.А., являющихся препятствием для истребования имущества из ее владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как неубедительные.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: