Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43523/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Скворцовой О* Ю* об обязании передать съемные детали автомобиля, взыскании их стоимости.

установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Скворцовой О* Ю* об обязании передать съемные детали автомобиля, а в случае их отсутствия взыскать с ответчика их стоимость - * руб., мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Jaguar XF" . Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. по указанному страховому случаю с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Скворцовой О. Ю. взыскано в счет страхового возмещения * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а всего * рубля * копейки. Ответчик решение суда от 17.09.2014 года исполнил, перечислив денежные средства Скворцовой О. Ю. Согласно "Правил Комплексного страхования", а именно п. 10.1.5 страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требования. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику. Истцом было направлено Скворцовой О. Ю. уведомление с предложением выполнить условия договора страхования и передать в собственность страховщика съемные детали автомобиля марки "Jaguar XF" государственный регистрационный знак *. До настоящего момента съемные детали указанного автомобиля не были переданы истцу. Просит истец обязать ответчика передать ЗАО "ГУТА-Страхование" съемные детали автомобиля, в случае их отсутствия взыскать с ответчика * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность страхователя передать съемные детали страховщику в данном случае.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика- Ашихмина С.В., Пучковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации , отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 февраля 2014 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Скворцовой О. Ю. был заключен договор страхования транспортного средства марки "Jaguar XF" государственный регистрационный знак *, по рискам "ущерб", "хищение" со сроком действия с 20 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года.

18 марта 2014 года Скворцова О. Ю., управляя автомобилем, совершила ДТП -наезд на препятствие.

20 марта 2014 года Скворцова О. Ю. обратилась в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае.

25 апреля 2014 года Скворцова О. Ю. в связи с долгим ожиданием ответа, подала заявление об изменении формы выплаты на денежную компенсацию. Поскольку страховое возмещение Скворцовой О. Ю. так и не было выплачено, она обратилась в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. исковые требования Скворцовой О. Ю. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены.

Решением суда со страховой компании в пользу Скворцовой О. Ю. взыскано в счет страхового возмещения * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб. * коп., штраф в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а всего * рубля * копейки.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 18.11.2014 г.

В феврале 2015 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" направило Сковрцовой О.Ю. уведомление с просьбой о передаче им заменяемых запасных частей либо при их отсутствии оплатить их стоимость.

В силу п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19 февраля 2010 года, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что исходя из содержания Правил, у страхователя обязанность передать детали страховщику в случае получения страхового возмещения, рассчитанного по экспертному заключению, составленному после осуществления выплаты страхового возмещения, не возникает. Требование о передаче замененных деталей должно быть предъявлено непосредственно в момент перечисления страхового возмещения, либо до этого, поскольку только в этом случае страхователю, получившему страховое возмещение, будет известно о необходимости передачи замененных в процессе ремонта деталей страховщику.

Доказательств предъявления соответствующих требований ответчику до выплаты ему страхового возмещения истцом не представлено.

Также доказательств того, что замененные поврежденные детали находятся у ответчика суду не представлено.

Как пояснили представители ответчика на заседании судебной коллегии, автомашина Скворцовой после данного страхового случая уже была отремонтирована в декабре 2014 г., что подтверждается актом осмотра самой страховой компании от 17.12.2014 г., оригинал которого приобщён к материалам дела. Что лишает ответчика возможности представить истцу заменённые детали, т.к. до февраля 2014 г. от истца подобных требований не поступало.

Согласно п.п.4,5 статьи 10 Закона " Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений названной статьи следует, что в рассматриваемом случае не предусмотрена право страховщика требовать от страхователя съемных деталей после выплаты страхового возмещения.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Однако, по мнению коллегии, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица-причинителя вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика и его вина в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, как усматривается из материалов дела, и следует из содержания апелляционной жалобы, доказательств наличия всех указанных условий истец не представил.

В частности материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается противоправный и виновный характер отказа Скворцовой О.Ю. возвратить заменённые детали, т.к. у неё их нет в наличии , и о необходимости их возврата она не знала до момента проведения ремонта.

При этом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения истец не предъявлял требований о возврате им данных деталей.

Кроме того, как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков, истцом была представлен отчёт среднерыночной стоимости запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства. Как видно из данного заключения, в нём указана стоимость данных деталей без повреждений и без учёта износа, т.е. новой детали. Тогда как детали, подлежащие замене, являлись повреждёнными, не подлежащими ремонту. И именно в качестве таковых и подлежали оценке. Однако, такой оценки в материалы дела истцом представлено не было. Т.е. размер убытков истцом также не доказан.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления , выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: