Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43531/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Международной компании ООО "ESTBETOX"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Международной компании ООО "ESTBETOX" к Долгополому О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, отказать.

установила:

Международная компания ООО "ESTBETOX" обратилась в суд с иском к Долгополому О. В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что _ между Эстонской компанией и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику в сумме _ под _% годовых сроком .. года на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства. Однако до настоящего времени заем возвращен не был. Задолженность ответчика перед истцом составляет _, что по курсу ЦБ РФ составляет _ рубль. Кроме того, между сторонами _ был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику _ долларов США под _% годовых, сроком до _ года. На расчетный счет заемщика была перечислена сумма в размере _ долларов США. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Задолженность составила _, что по курсу ЦБ РФ составляет _. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу _ рубля, в том числе, по договору от .., по договору от _, судебные расходы.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа от _ года в сумме _, включая основной долг, проценты и пени, а также задолженность в сумме _ по договору займа от _ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Представитель истца по доверенности Пичейкин А. В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика по доверенности Гимолеев Р. Р. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Пичейкина А. В., представителя ответчика по доверенности Гимолеева Р. Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представитель истца в обоснование своих требований представил суду договоры займа от _

Из договора займа от _ г., заключенного между Международная компания ООО "ESTBETOX" и ответчиком Долгополым О. В, следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме .., сроком до _% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты (л.д. _.

Согласно п. 2.1 договора моментом выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. ...

Платежным поручением N _ года истец перечислил на счет ответчика _

Из договора займа .. г., заключенного между Международная компания ООО "ESTBETOX" и ответчиком Долгополым О. В, следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме _ сроком до ..% годовых (л.д. ..

В силу п. 2.1 договора моментом передачи суммы считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В доказательство зачисления денежных средств по названному договору истцом было представлено платежное поручение N _ года о перечислении на счет ответчика _ (л.д. _), а также платежное поручение _ года о перечислении на счет ответчика _.

В связи с тем, что в установленный договорами срок суммы займа возвращены не были, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, положив в основу решения заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договоров займа по спорным суммам. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно невозможности установления соответствующих условий договора займа ввиду непредставления оригиналов договоров.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неправильными.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств ответчику.

Определением суда от _ года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. _).

Из заключения эксперта, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что подписи сторон, реквизиты договора займа от _ года, заключенного между сторонами, выполнены электрографическим способом, при помощи лазерного принтера. Аналогичный вывод сделан в отношении договора займа от ..

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал недоказанным обстоятельство возникновения обязательств между сторонами по договорам займа.

Между тем, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в материалы дела были представлены копии договоров займа.

Однако суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии договорных отношений, по существу, нарушив правила оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был дать оценку заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого ответчика, изложенных в заявлении об уменьшении неустойки.

Из заявления ответчика об уменьшении неустойки следует, что Долгополый О. В. не оспаривал факт получения денежных средств в рамках взаимоотношений по договорам займа от _

В свою очередь, факт зачисления денежных средств по договору от _ подтверждается платежным поручением, справкой от _ года, что судом первой инстанции учтено не было (л.д. _).

Факт зачисления денежных средств по договору займа от _ в сумме _ подтверждается платежными поручениями, а также справками от _

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не отрицал факт получения вышеуказанных денежных средств от истца по договорам займа с обязательством их возврата.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал факта получения денежных средств не иначе, как по обязательствам, возникшим из договоров займа, что судом первой инстанции учтено не было.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов заключенных договоров, ответчик в нарушение бремени доказывания, не представил суду первой инстанции текстов иных договоров, подтверждающих существования других обязательств между сторонами по спорным денежным суммам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, являются доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки позиции самого ответчика, вышел за пределы возражений стороны, и пришел к неправильному выводу.

Также судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что получение части заемных средств, по смыслу п. 2 ст. 812 ГК РФ не может свидетельствовать о незаключенности договора займа в части основного долга. Более того, встречных исковых требований со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая, что платежные поручения ответчиком оспорены не были, а также, учитывая, что факт передачи кредитором денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, подтвержден надлежащими доказательствами, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности поступления от Международной компании ООО "ESTBETOX" денежных средств на расчетный счет ответчика в исполнение обязательств по договорам займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования в этой части - подлежат удовлетворению.

Однако доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и договорной неустойки, судебная коллегия полагает не основанными на нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик факт получения денежных средств в сумме основного долга в размере _, а также _, не оспаривал, ответчик возражал относительно требований истца по суммам процентов и договорной пени.

При таких обстоятельств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 807 ГК РФ, по правилам ст. 60 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства согласования таких условий с ответчиком.

Между тем, в нарушение бремени доказывания, при наличии возражений ответчика, копии договоров займа не могут подтверждать обстоятельств согласования с ответчиком спорных процентных ставок и пеней по договорам.

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако такого требования в настоящем споре не заявлено, а судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных оснований в иске.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования займами по _% годовых, а также договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Долгополого О.В. в пользу Международной компании ООО "ESTBETOX" сумму основного долга в размере _ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумму основного долга в размере _ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Международной компании ООО "ESTBETOX" о взыскании процентов за пользования займом и пени в соответствии с условиями договоров займа от _ г. отказать.

Председательствующий

Судьи