Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43568/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Красиковой Е.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Красиковой Е.В. к Красиковой Н.В. о признании недействительных договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

Красикова Е. В. обратилась в суд с иском к Красиковой Н. В. о признании недействительным перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что _ года умер отец истца - Красиков В. А., проживающий в жилом доме: г. _). После смерти отца истца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего матери истца на праве собственности, а также вклада. Однако собственником земельного участка значится родная сестра истца - ответчик по делу. В связи с этим истец просила суд признать переход права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. .. _), к ответчику недействительным.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор ренты и пожизненного содержания, признать за ней право собственности на _ долю вышеуказанного недвижимого имущества в порядке наследования.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Бурилова А. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

По делу установлено, что _ умер Красиков В. А. (л.д_).

При жизни Красиков В. А. являлся собственником земельного участка, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. _

Право собственности Красикова В. А. на жилой дом возникло на основании договора о возведении ИЖД на праве личной собственности на предоставленном земельном участке от _

В свою очередь, право собственности Красикова В. А. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ..

.. года между Красиковым В. А. и Красиковой М. В. был заключен брак (л.д. _

Таким образом, право собственности Красикова В. А. на спорный жилой дом и земельный участок возникло в период брачных отношений с Красиковой М. В.

Истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из выписки из ЕГРП на земельный участок следует, что с .. года собственником земельного участка является Красикова Н. В. (л.д. ..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Красикова Н. В. является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением .. года (л.д. ..).

Согласно договору ренты и пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенного между Красиковым В. А. и ответчиком, Красиков В. А. передал в собственность Красиковой Н. В. жилой дом и земельный участок, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание Красикова В. А. с иждивением (л.д. _

Согласно п. 10 договора Красикова Н. В. приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента регистрации договора.

Полагая, что при жизни Красиков В. А. не имел права отчуждать половину доли в праве собственности на приобретенный в период брака жилой дом и земельный участок, Красикова Е. В. обратилась в суд с иском о признании договора ренты недействительным, полагая, что в результате такого способа защиты за ней будет признано право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти Красикова В. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 35 СК РФ право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия принадлежит лишь второму супругу. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Красиков В. А. как переживший супруг открыто и добросовестно владел оставшейся невостребованной ни одним из наследников в установленном порядке долей после смерти Красиковой М. В., а при жизни Красикова М. В. не оспаривала договор ренты, у истца отсутствует право на предъявление соответствующего иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены Красиковым В. А. и Красиковой М. В. в период брака, истец утверждала, что Красиков В. А. был не вправе распоряжаться имуществом по спорному договору ренты.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должна была доказать то обстоятельство, что договор ренты нарушает ее права, которые в случае признания сделки недействительной, будут восстановлены.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 168 ГК РФ, заинтересованным лицом по искам о признании сделки недействительной является лицо, право которого нарушено, интересы которого подлежат защите.

Однако материалами дела подтверждается, что после смерти матери Красиковой М. В. за принятием наследства ни один из наследников не обращался, в том числе, истец Красикова Е. В.

При жизни Красикова В. А., который пользовался жилым домом и земельным участком в течение _ лет до момента смерти, каких-либо требований на спорную долю матери истец также не заявляла.

Учитывая, что при жизни Красиковой М. В. спора между супругами о порядке осуществления прав собственников не возникало, в том числе, Красикова М. В. при жизни не оспаривала заключенный _ года договор ренты, а истец в установленный законом срок за принятием наследства после смерти Красиковой М. В. не обращалась, отсутствие согласия Красиковой М. В. на заключение договора ренты не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, учитывая, что истец к нотариусу за принятием наследства после смерти Красиковой М. В. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний, признание договора ренты недействительной сделкой не повлечет удовлетворение требования истца о признании за ней права собственности.

Изучив доводы искового заявления, позицию представителя ответчика в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, логика рассуждений Красиковой Е. В. сводится к тому обстоятельству, что несмотря на смерть матери, истец полагала, что доля матери переходит к отцу, после смерти которого истец будет призвана к наследованию по закону. Между тем, Красиков В. А. распорядился своим имуществом при жизни путем передачи в собственность ответчику, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, право Красиковой Е. В., по мнению судебной коллегии, на оспаривание заключенного договора ренты, производно от права Красиковой М. В., как наследодателя, так как основания для признания сделки недействительной возникли при жизни Красиковой М. В., которая таким правом не воспользовалась, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, помимо незаконности совершенной сделки, неотъемлемым условием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось доказанность того, что признание сделки недействительной повлечет восстановление прав, защиту охраняемого интереса.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 35 СК РФ право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия принадлежит лишь второму супругу. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам истца данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи