Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43602/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дронова А.В., по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкиной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дронова А.В. к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Дронова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Дронова А.В., отказать.

Выдать Дронову А.В. справку на возврат госпошлины в размере *** руб., оплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2015 года,

установила:

Истец Дронов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2015г. постановление начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дронова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., которые он просит взыскать с Департамента финансов г. Москвы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме *** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Дронов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Дронова А.В., представителя третьего лица ГКУ "АМПП".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении заявленных Дроновым А.В. требований просит истец Дронов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дронов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ГКУ "АМПП" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дронова А.В., представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкину Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением *** начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении, Дронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. постановление начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дронова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2014 года, от 13.10.2014 года, от 07.04.2015 года, а также акты приема-сдачи оказанных услуг и квитанции об оплате на общую сумму *** руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента финансов г.Москвы за счет средств казны г.Москвы убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере *** руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному ГКУ "АМПП", подлежат возмещению за счет казны г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы, который в соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП, является финансовым органом города Москвы и осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу Дронова А.В. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда *** руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме с учетом нижеследующего.

Указанные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Таким образом, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Дронова А.В. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе истец Дронов А.В. также указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, что нарушило его конституционное право на судебную защиту, на основании этого полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец Дронов А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2015 года в 10 час. 30 мин., посредством телефонограммы (л.д. 27). Звонок был осуществлен на номер ***, указанный истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а истец Дронов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкиной Т.В. о том, что Департамент финансов г. Москвы не является надлежащим ответчиком, опровергается п. 4.1.4 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП "Об утверждении положения о Департаменте финансов города Москвы" (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда), согласно которому Департамент финансов осуществляет полномочия по организации работы по взысканию средств на основании исполнительных документов судебных органов, а также учету и хранению исполнительных документов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета города (далее - бюджетные средства) по денежным обязательствам казенных учреждений и на средства государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Руководствуясь указанным Положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент финансов города Москвы по настоящему делу является надлежащим ответчиком, в связи с чем несет обязанность по возмещению убытков, причиненных Дронову А.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вынесенным ГКУ "АМПП".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента финансов г.Москвы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на который возложены функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.20111г. N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

Также не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности принято ГКУ "АМПП", а не государственным органом, возмещение вреда за счет соответствующего бюджета на основании ст. 1069 ГК невозможно.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, на Департамент финансов города Москвы за счет средств казны г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: