Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Берлай И.Н. по доверенности Берлай А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берлай И.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании и признании утраты общей трудоспособности страховым случаем - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Берлай И.Н. о признании договора недействительным - отказать,

установила:

Берлай И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и изменив предмет иска, просила признать утрату общей трудоспособности по договору страхования страховым случаем, взыскав с ответчика страховое возмещение по договору страхования в счет погашения обязательств по кредитному договору в сумме ****руб. **** коп. на дату установления инвалидности второй группы, сумму убытков в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде задолженности по процентам в сумме ****руб. **** коп., по пеням в сумме ****руб. **** коп., по пеням по просроченному долгу в сумме **** руб. ****коп., по комиссии за коллективное страхование в сумме ****руб. ****коп., неустойку в размере 3 % от суммы страховой выплаты за 635 дней просрочки выполнения обязательств в сумме ****руб. ****коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации морального вреда ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2012 г. между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого она получила кредит в сумме **** руб. ****коп. При заключении кредитного договора между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни. Согласно договору страхования страховым случаем является временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. 11.06.2013г. истцу впервые была установлена инвалидность второй группы. Истец с предоставлением всех необходимых документов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "ВТБ Страхование". 21.11.2013 г. истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с наличием, по мнению ответчика, причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у истца до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, и сообщением ответчику недостоверной информации о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. Отказ ответчика истец считает необоснованным и неправомерным.

Представитель истца Берлай И.Н. по доверенности Берлай А.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Меликов Т.Э. в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правовых оснований для выплаты возмещения у ответчика не имеется, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, указанное истцом событие не является страховым случаем, так как из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением ему второй группы инвалидности. При включении в программу страхования истец сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Требования о взыскании судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда являются незаконными и необоснованными. Страховая выплата не является ценой страховой услуги, в связи с чем, требование о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки противоречит законодательству и судебной практике.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликов Т.Э. предъявил встречный иск к Берлай И.Н. и просит признать договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N ****от 27.05.2009 г. недействительным в части включения Берлай И.Н. в число участников программы страхования, ссылаясь на то, что Берлай И.Н. при заполнении заявления-анкеты на включение в число участников программы страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования, скрыла информацию о состоянии своего здоровья, согласно представленным медицинским документам. При присоединении к договору страхования ответчик знала о наличии у неё сердечно-сосудистых заболеваний, ранее проходила обследование и лечение, и умышленно не сообщила данные сведения, тем самым ввела страховщика в заблуждение.

Представитель Берлай И.Н. по доверенности Берлай А.С. представила письменные возражения, с встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Берлай И.Н. на момент включения в число участников программы страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования, путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования, не страдала заболеваниями, перечисленными в заявлении, в том числе сердечнососудистыми, и не состояла на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу заболеваний, перечисленных в заявлении, что подтверждается медицинскими документами. Также просила применить срок исковой давности в отношении требования о признании договора страхования недействительным в части включения страхователя в число участников программы страхования.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Берлай И.Н. по доверенности Берлай А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с решением суда.

Истец Берлай И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликова Т.Э., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Конькова А.А., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Берлай И.Н. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Берлай И.Н. получила кредит в сумме ****руб. **** коп., процентная ставка по кредиту составила 19,6% годовых.

28.09.2012 г. между Берлай И.Н. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании заявления на включение в число участников программы страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным лицом является Берлай И.Н. в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Стороны определили, что страховыми случаями являются временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком "ВТБ 24" (ЗАО) самостоятельно (пункт 4.1 договора). Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита, но не менее ****руб. (п. 3 договора).

С условиями страхования по выбранной программе страхования, на основании которых застрахованному лицу будут предоставляться страховые услуги, с условиями участия в программах страхования, Берлай И.Н. была ознакомлена и согласна, их содержание ему понятно (п. 7 договора).

Выгодоприобретателем по выбранной программе страхования при наступлении страхового случая, в том числе "инвалидность" является Банк (п. 4.2 договора).

Срок страхования с 28.09.2012 г. по 28.09.2022 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

При заключении договора страхования и определении степени страхового риска Берлай И.Н. указала страховщику сведения о состоянии своего здоровья, ответив на предложенные страховщиком вопросы о том, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; он не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом; заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; он не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний (п. 3.1 договора страхования).

11.06.2013 г. Берлай И.Н. была установлена инвалидность, 2 группа, по общему заболеванию на срок до 01.07.2014 г.

17.06.2013 г. Берлай И.Н. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события - установлении инвалидности 2 группы в результате болезни.

Уведомлением от 21.11.2013 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового обеспечения истцу было отказано, заявленное событие страховым случаем не признано, ссылаясь на то, что при присоединении к Программе страхования истец сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, не указав о наличии у нее сердечно-сосудистого заболевания, что по мнению ответчика находится в причинно- следственной связи между заболеванием, имевшимся у истицы до заключения договора страхования, и установлением ей группы инвалидности по общему заболеванию.

Согласно подп. а п. 5.3.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора и/или в период его действия.

В соответствии с договором страхования страховым случаем признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, если эти события явились следствием... заболевания, произошедшего в течение страховой защиты (п. 3.1 договора страхования).

В соответствии с п. 3.3 договора страхования под болезнью ... понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу. События не признаются страховыми, если они произошли в результате "лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п.3.5.1.16 Договора страхования).

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 934 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они полностью мотивированы, опираются на действующие законодательство в этой области и подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также соответствуют заключенному между сторонами договору страхования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно применил по заявлению истца срок исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с требованиями о признании сделки недействительной по истечении одного года - 21.11.2014 г., не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.

При установленных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: