Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Мирзоевой Г.Т.к. и ее представителя по доверенности Казакова Н.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мирзоевой Г.Т.к. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах Булгакова О.С. к Мирзоевой Г.Т.к., Бабаеву Р.С.о. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными регистрационные записи, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, 10.03.2015 года представитель Мирзоевой Г.Т.к. подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 16.03.2015 года кассационная жалоба Мирзоевой Г.Т.к. возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана представителем Мирзоевой Г.Т.к. по доверенности Казаковым Н.И., однако к жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.

Мирзоева Г.Т.к. в лице представителя Казакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся постановления суда, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана в срок, однако возвращена по формальным основаниям. Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует ее подаче вновь после устранения имеющихся нарушений, в настоящее время нарушение устранено, однако срок подачи кассационной жалобы истек.

В судебном заседании представитель заявителя Мирзоевой Г.Т.к., действующий на основании доверенности Казаков НЛ, заявление поддержал.

Прокурор САО г.Москвы, Булгаков О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы Пансионат ветеранов труда N 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заявление рассматривать в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Мирзоевой Г.Т.к. и ее представитель по доверенности Казаков Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах Булгакова О.С. к Мирзоевой Г.Т.к., Бабаеву Р.С.о. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными регистрационные записи, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года решение оставлено без изменения, таким образом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года вступило в законную силу.

10.03.2015 года истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

10.03.2015 года представитель Мирзоевой Г.Т.к. в последний день шестимесячного срока подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

17.04.2015 года представитель Мирзоевой Г.Т.к. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В частной жалобе Мирзоева Г.Т.к. и ее представитель указывают, что время нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде при решении вопроса о возвращении жалобы и время почтового отправления заявителю вошло в шестимесячный срок подачи кассационной жалобы и должно быть из него исключено.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку кассационная жалоба была подана в последний день шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем указанные заявителями жалобы периоды не вошли в этот срок и не подлежат исключению из него.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты вступления решения в законную силу 10.09.2014 года по 10.03.2015 года имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в указанный период заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 28.08.2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: