Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43639/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шестакова Г. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Шестакова Г. И. в пользу Холевой Н. С. в счет оплаты услуг представителя хх.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб.

установила

Холева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестакова Г.И., которые состоят из расходов на юридические услуги в размере хх.000 руб., за составление нотариальной доверенности - хх руб., почтовых расходов за отправку телеграммы в размере хх руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 августа 2015 г., исковые требования Холевой Н.С. к Шестакову Г.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП были удовлетворены.

Холева Н.С. и ее представитель в суде на удовлетворении заявления настаивали.

Шестаков Г.И. против удовлетворения заявления возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шестаков Г.И. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 88, 94, 98, 100 - 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявление Холевой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом принципа разумности и степени участия в деле представителя, взыскал с ответчика Шестакова Г.И. в пользу истца Холевой Н.С. расходы за участие в деле представителя в размере хх.000 рублей, и учел при этом сложность дела, непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела и объем оказанных представителем услуг, а также обоснованно взыскал расходы за составление нотариальной доверенности в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб. (л.д.218), поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми и связаны с рассмотрением дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца Холевой Н.С. на представление ее интересов представителем в суде составили хх.000 руб. и подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг N хх от 30.07.20хх г. (л.д. 223 - 229), квитанциями к приходному ордеру N хх от 01 июня 2015 г. (л.д. 217, 230).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных расходов в размере, которые были определены судом первой инстанции, и не усматривает оснований к их изменению.

Довод частной жалобы Шестакова Г.И. о том, что суд необоснованно взыскал повторно с него понесенные истцом расходы на представителя в размере хх руб. 00 коп., тогда как на основании решения суда уже были взысканы с него расходы на представителя в сумме хх руб. 00 коп., является несостоятельным, так как из п.1 приложения Nхх к договору об оказании юридических услуг N хх от 30.07.20хх г. усматривается, что оплата в размере хх руб.00 коп. предусмотрена была только за изучение имеющихся документов и материалов, анализ правовой позиции, подготовка, подача искового заявления, необходимых письменных объяснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов и приложений к ним, а за одно участие представителя в судебных заседаниях была предусмотрена оплата в размере хх руб.00 коп., которая была произведена истцом после вынесения решения по делу.

Таким образом, по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., вступившему в законную силу, были взысканы судом с ответчика в пользу истца только расходы за изучение имеющихся документов и материалов, анализ правовой позиции, подготовка, подача искового заявления, необходимых письменных объяснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов и приложений к ним в размере хх руб.00 коп., в связи с чем, вопрос о взыскании расходов за участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, которые подтверждаются квитанциями об их оплате от 01 июня 2015 г., т.е. после вынесения решения по делу (л.д. 208), суд правомерно разрешил путем вынесения определения по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: