Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43643/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе М.Р.Э. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.Р.Э. к ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика.

установила:

М.Р.Э. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12 августа 2015 года исковое заявление возращено М.Р.Э. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление М.Р.Э. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" - г.***, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В трудовом договоре истца указано место работы - Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку г.***, где находится ответчик ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго", не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч.6 ст.29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.

Норма ч.6 ст.29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: