Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43645/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Созиновой Н.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца об обеспечении иска отказать,

установила:

Созинова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО от 03.12.2014 года.

Созиновой Н.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управе или иной организации сносить автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, **** до вынесения судебного решения.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Созиновой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 20 апреля 2015 года, Созинова Н.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО от 03.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Созиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: