Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АИГ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "АИГ" в пользу Мазурова В.И. страховое возмещение в сумме 00 рубля 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копейки, штраф в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 00 рублей.

Взыскать с ЗАО "АИГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 00 рублей 00 копеек,

установила:

Мазуров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "АИГ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что 10 июня 2014 года между Борисовой Н.С. и ЗАО "АИГ" заключен договор страхования автомобиля "С", государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 11.06.2014 года по 10.06.2015 года. Выгодоприобретателем по договору является Мазуров В.И. 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "АИГ" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, истец вынужден был самостоятельно обратиться в ООО "Виа Профит". В соответствии с отчетом N 673 от 01 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на 24 июля 2014 года составляет 00 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы на оформление доверенности - 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черняков Е.П. уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения и просил взыскать с ЗАО "АИГ" в пользу Мазурова В.И. страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп, проценты в сумме 00 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб., расходы на оформление доверенности - 00 руб.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения ООО "Апэкс Груп".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "АИГ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "АИГ" по доверенности Ролдугина Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазурова В.И. по доверенности Чернякова Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 10 июня 2014 года между Борисовой Н.С. и ЗАО "АИГ" заключен договор страхования автомобиля "С", государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 11.06.2014 года по 10.06.2015 года. Выгодоприобретателем по договору является Мазуров В.И. Страховая сумма составила 800000 руб. (л.д. 14).

В период действия договора страхования 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ЗАО "АИГ" организовало и провело осмотр транспортного средства, в результате которого признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 00 руб. 65 коп.

Мазуров В.И., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратился в ООО "Виа Профит" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом N 673 от 01 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на 24 июля 2014 года составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.26-32).

16 марта 2015 года истец подал ответчику претензионное письмо, на которое ответ не поступил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, ЗАО "АИГ" обратилось в ООО "Апэкс Груп", в соответствии с Экспертным исследованием от 08 апреля 2015 года которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 59-65).

06 мая 2015 года ответчик произвел доплату истцу 00 руб. 00 коп., из них 00 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения, 00 рублей - частичное возмещение расходов на оценку ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N 673 от 01 декабря 2014 года, составленный ООО "Виа Профит", экспертное исследование от 08 апреля 2015 года, проведенное ООО "Апэкс Груп", руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 309, 929 ГК РФ, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 00 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд критически оценил экспертное исследование ООО "Апэкс Груп", представленное ответчиком, поскольку стоимость запасных частей, объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, необоснованно занижена. В свою очередь, отчет ООО "Виа Профит" суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных нормативно-правовых актов, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "Виа Профит") - 00 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в установленный законом срок, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ЗАО "АИГ" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил представленные представителем ответчика доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является основанием для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах в приведенной выше части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: