Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43661/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Михеевой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N 2-3126/15 по исковому заявлению Зыкина Д.В. к Давыдову М.С. и Михеевой Н.В. о признании недействительными договоры дарения доли квартиры, судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам бюро судебно-психиатрических экспертиз Московской психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли Зыкин Д.В. хроническим психическим заболеванием и с какого времени?

2. Способен ли Зыкин Д.В., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Способен ли был Зыкин Д.В., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими 12 мая 2014 года, при подписании им договора дарения доли квартиры?

Предоставить в распоряжение экспертов:

Материалы гражданского дела N 2-3126/15.

Подлинную медицинскую карту N1382/14-2 из ГБУЗ "ГКБ N5 ДЗМ";

Подлинную медицинскую карту амбулаторного наркологического больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";

Подлинную медицинскую карту стационарного больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";

Подлинную медицинскую карту N10744/13 из ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ".

Обязать Зыкина Д.В. явиться к экспертам по их вызову.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплату экспертизы возложить на Зыкина Д.В., проживающего по адресу: ***, тел.: ***.

Срок проведения экспертизы установить до 14 декабря 2015 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

Зыкин Д.В. обратился в суд с иском к Давыдову М.С. и Михеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году он приобрел заболевание, вследствие которого постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. В силу своего заболевания существовал за счет сдачи комнаты в наем в указанной квартире. 12 мая 2014 года Зыкин Д.В. заключил с ответчиком Давыдовым М.С. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время право собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшей Зыкину Д.В., принадлежит Михеевой Н.В. О данном факте Зыкину Д.В. стало известно после того, как Михеева Н.В. выгнала его на улицу, в то время как данное помещение для него является единственным жильем. Истец просил признать договор дарения от 12 мая 2014 года недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зыкин Д.В. явился, поддержал ходатайство, заявленное в исковом заявлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчики Давыдов М.С. и Михеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Зыкина Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Зыкина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Михеева Н.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Михеева Н.В., Давыдов М.С. и третьи лица - Зыкина Ю.С., представитель Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 29.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Управления Росреестра по г.Москве 06.11.2015г., и возвращенных в адрес суда без вручения адресатам Михеевой Н.В., Давыдову М.С. и Зыкиной Ю.С., в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зыкина Д.В. - Музыченко В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, способен ли был Зыкин М.Д. 12 мая 2014 года в момент подписания договора дарения доли квартиры по адресу: *** понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на то что, что в момент подписания договора дарения Зыкин М.Д. был психически здоров и понимал суть совершаемых действий, а назначение и проведение экспертизы без заслушивания объяснений сторон и свидетелей приведет к неполноте экспертного заключения.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст.331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зыкина Д.В. оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи