24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пириева А.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пириева А.А. оглы в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 25.07.2009 года, в размере *** дол. США, в том числе *** дол. США - основной долг, *** дол. США- проценты, **** - дол. США - начисленные неустойки, **** дол. США - несанкционированный перерасход, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Пириеву А.А. оглы о взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 25.07.2009 года в офертно-акцептной форме на заемщика была получена кредитная карта N**** с суммой установленного кредитного лимита в размере **** дол. США сроком погашения задолженности 5 лет 5 месяцев при процентной ставке 22,99 %. Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии индивидуальными условиями кредитования, по состоянию на 04.09.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** дол. США, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Пириева А.А. оглы в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *** дол. США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" - В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Пириев А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу последнего известного суду места жительства: ****, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в суд, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица МФЦ Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пириев А.А. оглы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Пириева А.А. оглы -.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" - П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Пириева А.А. оглы в пользу истца АО "Альфа-Банк" сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что 25.07.2009 года между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ответчиком Пириевым А.А. оглы (заемщик) на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ****, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Пириеву А.А. оглы в кредит денежные средства в сумме 9 320*** дол. США сроком погашения задолженности 5 лет 5 месяцев при процентной ставке 22,99 %.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора N **** от 25.07.2009 года выполнил в полном объеме, перечислив и предоставив заемщику Пириеву А.А. оглы кредитные денежные средства в размере **** дол. США, в то время как ответчик Пириев А.А. оглы принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитования от 25.07.2009 года, по возврату долга и процентов не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 23 марта 2015 года задолженность ответчика составляет **** дол. США, из которых: *** дол. США - сумма основного долга; проценты за период с 25.07.2009 года по 23.03.2015 года - ** дол. США; 156,47 дол. США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.10.2014 года по 23.03.2015 года; *** дол. США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.10.23.03.2015 года; **** дол. США - несанкционированный перерасход.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Пириевым А.А. оглы по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Пириева А.А. оглы, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Пириев А.А. оглы зарегистрирован на постоянной основе по адресу: *****, согласно выписке из домовой книги N *** от 15.07.2015 года.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции по адресу постоянной регистрации путем направления судебных извещений и телеграмм, в том числе, с направлением искового заявления с приложениями, однако, судебную корреспонденцию ответчик не получал, судебные извещения возвращались в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы в связи с истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика Пириева А.А. оглы была заблаговременно направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 28 июля 2015 года на 14 час. 00 мин., которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Пириева А.А. оглы, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Пириев А.А. оглы был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась Пириеву А.А. оглы судом по адресу постоянной регистрации ответчика, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы по существу 28.07.2015 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Пириев А.А. оглы в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на 28.07.2015 года, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена судебная повестка о вызове ответчика в суд на 15.07.2015 года, которую ответчик Пириев А.А. оглы получил лично (л.д.97), в связи с чем ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда и об отложении предшествующего судебного заседания, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был принять меры к получению из общедоступных источников (сайт суда) сведений о новой дате судебного заседания, поскольку информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, и имел возможность предоставить свои доказательства по делу.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не подписывал соглашение о кредитовании от 25 июля 2009 года.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ответчик Пириев А.А. оглы частично исполнял обязанности заемщика до обращения истца в суд с исковым заявлением, предусмотренные указанным соглашением путем внесения ежемесячных денежных сумм на свой текущий кредитный счёт, достаточных для списания ежемесячного платежа по договору, тем самым признавая заключение настоящего соглашения. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, был составлен на дату 23.03.2015 года.
Кроме того, заключенное между сторонами соглашение о кредитовании в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о не заключении между сторонами спора соглашения о кредитовании от 25.07.2009 года N M*** и не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пириева А.А. оглы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.