Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43682/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еловских Д.Л., Еловских Л.И. по доверенности Балкина В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по иску Еловских Д.Л., Еловских Л.И. к Варданян А.А., Григорян И.Р., Асатрян К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску Асатрян К.З. к Варданян А.А., Григорян И.Р. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора,

которым в удовлетворении исковых требований Еловских Д.Л., Еловских Л.И. отказано,

в удовлетворении исковых требований Асатрян К.З. отказано,

установила:

Истцы Еловских Д.Л., Еловских Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Варданян А.А., Григорян И.Р., Асатрян К.З., в котором просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления искового заявления, установленный ст.250 ГК РФ, перевести на Еловских Д.Л., Еловских Л.И. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенному ***** г. между Асатрян К.З. и покупателями Варданяном А.А., Григорян И.Р., в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:*******, условный номер ******; обязать Варданяна А.А., Григорян И.Р. принять от Еловских Д.Л., Л.И. ***** руб., составляющих цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *******(за Еловских Д.Л. 17/100 доли в праве жилого дома, за Еловских Л.И. 18/100 доли жилого дома). Как стало известно истцам, ***** г. ответчики Варданян А.А. и Григорян И.Р., состоявшие в зарегистрированном браке, заключили с гражданкой Асатрян Е.З. договор купли-продажи, согласно условиям которого, Варданян А.А. и Григорян И.Р. приобрели 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, заключая данную сделку, Асатрян К.З. не предлагала приобрести указанную долю другим участникам обшей долевой собственности, так как Варданяну А.А. принадлежали 12/100 доли в праве собственности на жилой дом, приобретенные им в **** году, а приобретаемая доля покупалась им и Григорян И.Р. в совместную собственность супругов. Однако, решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истребованы из незаконного владения Варданян А.А. указанные выше 12/100 доли жилого дома, с прекращением за Варданяном А.А. права собственности на названные доли. Таким образом, по мнению истцов, на момент заключения договора купли-продажи от **** г., ни Варданян А.А., ни Григорян И.Р. не являлись участниками долевой собственности в жилом доме.

По мнению истцов, указанными действиями ответчики нарушили принадлежащее истцам преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Ответчик Асатрян К.З. также обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Варданяну А.А., Григорян И.Р. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора.

В обоснование иска указала, что ***** г. продала по договору купли-продажи ответчикам 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ********* за ****** руб. При заключении названного договора, она исходила из того, что Варданян А.А. являясь ее родственником, имел 12/100 доли в праве в том же доме. Указанное обстоятельство позволило ей на момент заключения договора не предлагать принадлежащую ей долю другим участникам долевой собственности на жилой дом. Согласно условиям договора купли-продажи, она (Асатрян К.З.) и ее семья сохранили право проживания и пользования соответствующей частью жилого дома до приобретения ими другого жилья. Ссылалась на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014, указывая, что факты, установленные данным решением, существенно изменили обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора с ответчиками. Если бы на момент заключения договора, ей были бы известны обстоятельства, установленные решение суда, а именно, что Варданян А.А. не мог являться собственником 12/100 доли в праве на жилой дом ввиду ничтожности договора, по которому он их приобрел, то оспариваемый договор она бы не заключила.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, гражданские дела по иску Еловских Д.Л., Еловских Л.И. к Варданян А.А., Григорян И.Р., Асатрян К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску Асатрян К.З. к Варданян А.А., Григорян И.Р. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Асатрян К.З. просил отказать.

Ответчик Варданян А.А. и его представитель, а также ответчик Григорян И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Еловских Д.Л., Еловских Л.И. не признали. Исковые требования Асатрян К.З. признали.

Асатрян К.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Еловских Д.Л., Еловских Л.И. просила отказать.

Третье лицо Варданян Т.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска Еловских Д.Л., Еловских Л.И.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Еловских Д.Л., Еловских Л.И. просит представитель Еловских Д.Л., Еловских Л.И. по доверенности Балкин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Еловских Л.И., а также его представитель, также представляющий интересы истца Еловских Л.Л. по доверенности Пятыгина Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики Варданян А.А., Григорян И.Р., Асатрян К.З., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.250, 451 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст.ст.209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: *********находился в общей долевой собственности Варданяна А.А. (***доли в праве и **** доли в праве), Варданян Т.Ш. (*** доли в праве), Григорян И.Р. (**** доли в праве), Еловских Д.Л. (*** доли в праве), Еловских Л.И. (**** доли в праве), Кирсановой Г.Я. (**** доли в праве), Кускова Е.А. (14/100 доли в праве).

Согласно сведениям о зарегистрированных до 1998 года правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Еловских Д.Л. -**** доли в праве, Воробьевой О.Н. -*** доли в праве, Кускову Е.А. -**** доли в праве, Маркиной В.Л. -*** доли в праве, Антоновой Л.С. - *** доли в праве, Трифоновой Н.А. -**** доли в праве, Сумеркиной Н.М. -*** доли в праве.

**** доли указанного жилого дома принадлежали Воробьевой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., после смерти матери Глушаковой А.М., умершей***** г., которой, в свою очередь, указанные **** доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от **** г.

***** г. Воробьева О.Н. умерла.

***** г. нотариусом г. Москвы Назарчук В.Н. Воробьеву М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Воробьеву М.М. в порядке наследования после смерти Воробьевой О.Н. перешли **** доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: *********.

***** г. между продавцом Воробьевым М.М. и покупателем Варданяном А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***********.

Право собственности Варданяна А.А. зарегистрировано в ЕГРП ***** г.

Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16.091987 N2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Согласно п.** указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые помещения и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на **** г.г. на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на **** доли домовладения по адресу: *********** было зарегистрировано за Глушаковой А.М., умершей **** г., при этом в спорном доме была зарегистрирована Воробьева О.Н. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на **** доли в праве).

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 N1255 "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Глушаковой А.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:*********, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21.09.1988 N2989 "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" Воробьевой О.Н. на семью их двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *********, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Таким образом, на основании решений исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 N1255, 16.08.1989 N3008 и 28.08.1991 N3265, лица, которым принадлежали доли в указанном доме, а именно: *** доли в праве общей совместной долевой собственности спорного домовладения, принадлежавшие Глушаковой А.М., *** доли в праве принадлежавшие Кускову Е.А., **** доли в праве, принадлежавшие Сумеркиной Н.М., а также зарегистрированная в доме Воробьева О.Н. были отселены, им была предоставлена жилая площадь, при этом Глушаковой А.М., Кускову Е.А., Сумеркиной Н.М. также была рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Указанные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г.

Данным решением суда постановлено: истребовать из чужого незаконного владения:

- Варданяна А.А.-**** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***********, прекратив его право собственности на указанные доли,

- Кирсановой Г.Я. -**** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***********, прекратив ее право собственности на указанные доли.

Прекратить право собственности Кускова Е.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:*********.

Признать за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **********.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Варданяна А.А. на **** доли и Кирсановой Г.Я. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ********* и регистрации права собственности на ***** доли указанного жилого дома за городом Москвой.

Из материалов дела следует, что право собственности Варданян А.А. и Григорян И.Р. на **** доли в праве (по **** у каждого) в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: ********* возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ***** г., в соответствии с которым Асатрян К.З. продала, а Варданян А.А. и Григорян И.Р., состоявшие на момент заключения договора в браке, совместно купили *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 500 000 руб.

Согласно п*** договора установлено, что до приобретения другого жилья, семья продавца сохраняет право проживания в части жилого дома (Асатрян К.З., Асатрян К.В., Асатрян А.А., Асатрян А.А.).

Суд первой инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные по делу доказательства признал доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Еловских Д.Л. и Еловских Л.И.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что так как на момент заключения договора купли-продажи от ***** года *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ******** Варданян А.А., состоящий в браке с Григорян И.Р., являлся собственником **** доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ***** года, и его право на указанные доли было прекращено на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, то на момент продажи Асатрян К.З. **** доли в праве, нормы закона, установленные ст. 250 ГК РФ нарушены не были.

Таким образом, у Асатрян К.З. не возникло обязанности извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продает ее, так как *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома продавались участнику (на тот момент) долевой собственности Варданяну А.А. и его супруге Григорян И.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребование, с прекращением права собственности на ***** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г., не свидетельствует о нарушении требований ст. 250 ГК РФ по состоянию на ***** г., а, следовательно, не порождает у истцов права преимущественной покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей Асатрян К.З.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцам пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, учитывая тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи данной доли, право Варданян А.А. на ***** доли в праве на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем оспорено не было, поэтому стороны договора не имели возможности и не должны были предполагать, что данное право Варданяна А.А. будет оспорено в будущем. Таким образом, Асатрян К.З., заключая сделку, не должна была исходить из предположения о необходимости направления извещения о продаже доли другим участникам процесса.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асатрян К.З. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора, отказав в признании исковых требований Варданяном А.А. и Григорян И.Р.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еловских Д.Л., Еловских Л.И. по доверенности Балкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи