Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43705/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Коршунова П.В.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коршунова П.В. к ООО "ВентЭл" об установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года в должности ***, взыскании заработной платы за май 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. - отказать",

установила:

Коршунов П.В. обратился в суд с иском к ООО "ВентЭл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за май 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 24 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года работал в организации ответчика в должности *** с выплатой заработной платы в процентном соотношении от суммы заказа, однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, лично выезжал по вызовам граждан для осуществления электромонтажных работ, что подтверждается рядом документов (клиентскими договорами, наряд-заказами, отчетами по начислению заработной платы), то есть был допущен до работы уполномоченным на то лицом ответчика, фактически осуществлял трудовые обязанности с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика.

В судебном заседании Коршунов П.В. и его представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ВентЭл" исковые требования не признали. Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Коршунов П.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Коршунова П.В. - Копайгора А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Коршуновым П.В. трудовой функции по должности электромонтажника не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ВентЭл", поскольку на основании заключаемых с гражданами клиентских договоров Коршунов П.В. лично выезжал и осуществлял электромонтажные работы по адресам, указанным в наряд-заказах, за что получал денежные средства в размере 33 % от суммы заказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, носят разовый характер. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно положениям ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Коршунова П.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, согласно штатному расписанию Коршунов П.В. работающим в ООО "ВентЭл" не значится, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельства, что согласно объяснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся; трудовую книжку работодателю не передавал; заявление о приме на работу не писал; денежные средства истец получал лично, за что расписывался на "каком-то листке", на котором были указаны клиентские договоры, за выполнение работ по которым начислялись денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела копия удостоверения электромонтажника N21 от 21.01.2014 года, наряд-заказы на электромонтажные работы, сами по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, не подтверждают, что данные документы были оформлены именно в рамках трудовых правоотношений сторон; указанное удостоверение содержит дату выдачи "21.01.2014 года", в то время, как указывал истец, он работает у ответчика только с 24.02.2014 года, при этом ответчик отрицал выдачу истцу данного удостоверения, представил в материалы дела копию приказа об утрате в организации ответчика трех бланков таких удостоверений, Ведомость учета бланков удостоверений по "Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей" и Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, которые не содержат подписей Коршунова П.В. в получении удостоверения и ознакомлении с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок; имеющиеся в материалах дела наряд-заказы на электромонтажные работы, отчеты по начислению заработной платы, в которых содержится указание на Коршунова П.В. как на бригадира монтажников объекта, также не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, равно как и выполнении трудовых обязанностей по должности электромонтажника у ответчика в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели либо выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, и подчинение правилам трудового распорядка. Выезды истца по вызовам граждан для выполнения электромонтажных работ носили разовый характер, истец получал не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: