Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе ООО "***" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-7320/15 по иску З. к ООО "***" о признании приказа о прекращении численности или штата работников незаконным, до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А40-67948/2015 по иску по иску З, к ООО 2***" о признании нелегитимным собрания общества, обязании произвести перерегистрацию изменений, признании уступки доли недействительным, обязании отменить регистрацию сделок,

установила:

З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о признании приказа о прекращении численности или штата работников незаконным в котором просил признать приказ N ***от ***г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", изданный генеральным директором ООО "***" Ж. незаконным и отменить его.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения спора по иску З, к ООО "***" об оспаривании протокола общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора незаконным, поскольку, по его мнению, не предоставляется возможным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанного спора Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О., возражения представителя истца Б., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотреть заявленные исковые требования не представляется возможным до рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-67948/2015 по иску З. к ООО "***" о признании нелегитимным собрания общества, обязании произвести перерегистрацию изменений, признании уступки доли недействительным, обязании отменить регистрацию сделок.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, дело належит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи: