Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установления группы инвалидности - отказать.

установила:

К.В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установления группы инвалидности, при этом, просил признать незаконными решения бюро N 62 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отказе в установлении группы инвалидности, обязать ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" устранить допущенные нарушения путем установления группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.11.1975 г по 23.12.1976 г проходил срочную службу в вооруженных силах СССР. В период прохождения службы в результате неправомерных действий офицерского состава ему были нанесены различные повреждения и увечья, в том числе, нанесены удары в области живота, грудной клетки и головы, что повлекло сильнейшее сотрясение головного мозга и впоследствии вызывало неоднократную потерю сознания, перелом правой челюсти, повреждение коленных суставов, селезенки. По факту полученных травм была произведена срочная операция - лапаротомия. Также были проведены спленэктомия (удаление селезенки), реинфузия крови; 17.09.1976 г - вскрытие левостороннего поддиафрагмального абсцесса с резекцией 11 ребра. С 27.05.1976 г по 05.07.1976 г он находился на лечении в госпитале воинской части N 55438 по причине перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, а с 05.07.1976 г по 15.07.1976 г - по поводу острого ограниченного правостороннего наружного отита. В результате полученных повреждений был уволен с военной службы и с 23.12.1976 г по 28.02.1978 г ему была установлена третья группа инвалидности. С января 2012 г его постоянно беспокоит шум и тяжесть в голове, головокружение и пошатывание при ходьбе, боль в шейном и грудном отделах позвоночника, быстрая утомляемость, общая слабость организма. В связи с этим, стал наблюдаться в поликлинике по месту жительства, регулярно получать амбулаторное лечение, неоднократно стационарное, у него выявлен ряд заболеваний. В связи с наличием дискомфорта в физическом состоянии его организма, невозможности нормального и безболезненного осуществления какой-либо деятельности, истец вынужден был обратиться в бюро N 62 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" по месту своего жительства, с целью проведения комплексного и надлежащего обследования организма для установления инвалидности. По результатам проведенного обследования ему было отказано в присвоении группы инвалидности. Ввиду данных обстоятельств 29.10.2014 г вынужден был обратиться в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" с жалобой на решение бюро N 62 об отказе в присвоении ему группы инвалидности. По результатам проведения МСЭ врачебная комиссия также не нашла оснований для установления инвалидности.

24.12.2014 г в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" им была направлена жалоба на решение двух нижестоящих бюро с целью объективного, надлежащего и полного обследования его здоровья. Экспертным составом N 6 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему было отказано в установлении инвалидности. Полагает, что решения экспертных составов бюро медико-социальной экспертизы: бюро N 62 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", ФГБУ "ФБ МСЭ" об отказе в установлении ему группы инвалидности не соответствуют фактическому состоянию здоровья, являются необоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отказе в установлении группы инвалидности, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем установления третьей группы инвалидности.

Истец, его представитель по доверенности В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о дате рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2014 г К.В.М. был освидетельствован в бюро N 62 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", по результатам которого группа инвалидности ему не была установлена.

При обжаловании экспертного решения бюро, К.В.М. был освидетельствован 24.11.2014 г в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", по результатам которого, решение бюро N 62 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" не было изменено.

Согласно протоколу N 48.6.ФБ/2015 26.01.2015 г К.В.М. был очно освидетельствован экспертным составом общего профиля N 6 ФГБУ "ФБ МСЭ" в порядке контроля в связи с пропуском месячного срока обжалования по основному диагнозу - "Последствия оперативного лечения (лапаротомия от 27.08.1976 г) тупой травмы живота с разрывом селезенки, в виде спленэктомии, окрепших послеоперационных рубцов передней брюшной стенки без нарушения функции кроветворения".

Из акта медико-социальной экспертизы, протокола заседания экспертного состава общего профиля N 6 ФГБУ "ФБ МСЭ" в отношении К.В.М. усматривается, что при проведении освидетельствования были учтены социально-средовые и социально-бытовые данные истца, образовательные и профессиональные данные, подробно изучены медицинские и медико-экспертные документы, данные лечебных учреждений, а также в полном объеме в медико-социальных документах приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования врачей-специалистов. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу о том, что выявленные стойкие незначительные нарушения функций организма (сенсорных, статодинамических, кровообращения, дыхания, пищеварения) не дают оснований для установления группы инвалидности.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н (действующих в период спорных отношений), критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при комплексной оценке состояния организма, анализа имеющихся медицинских и медико-экспертных документов, у К.В.М. выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма (сенсорных, статодинамических, кровообращения, дыхания, пищеварения), которые не приводили к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности и не давали оснований для определения группы инвалидности.

Доводы истца о наличии у него иных заболеваний не являются основанием для установления группы инвалидности, поскольку при комплексной оценке состояния организма оцениваются клинико-функциональные, бытовые, профессионально-трудовые и психологические данные; экспертное решение выносится не от количества заболеваний, а в зависимости от нарушения функции, к которым приводят имеющиеся заболевания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов о ранее полученной травме из госпиталя вч/ч 55438 не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: