Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43783/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Т. С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Т.В.М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т. С.Е. к К. Л.В., И.А. В., И. Е. А., И.Р.А., И.О.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи отказать;

встречное исковое заявление И.А. В., И.Е.А. И. Р.А., И. О.А. к Тарасовой С.Е. о вселении и нечинении препятствий удовлетворить частично;

вселить И.А.В., И.О. А. в квартиру N. по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп..;

обязать Т. С.Е.не чинить И.А. В., И. О. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. .д.., корп.., кв..;

обязать Т.С. Ев. передать ключи И. А.В., И. О.А. от жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры N. по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., принадлежащей на праве собственности И.А.В., И.Е. А., И. Р.А., И. О. А.;

об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве;

в остальной части иска отказать,

установила:

Т.С.Е. обратилась в суд с иском к К.Л.В., И. А.В., И. Е.А., И.Р.А., И.О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Т.В.М. проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. с . года. Указанная квартира принадлежала матери истца - К.Л.В., которая . продала ее ответчикам И.А.В., И. Е.А., И.Р.А., И.О.А.

Поскольку спорное жилое помещение было обременено правом несовершеннолетней Т.В.М. на пользование жилым помещением, при заключении договора купли-продажи от . должны были быть учтены особенности продажи жилых помещений, предусмотренные ст.558 ГК РФ, чего ответчиками в отношении несовершеннолетней Т.В.М. сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания данной сделки не соответствующей закону.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела И.А.В., И.Е.А., И.Р.А., И.О.А. предъявили встречный иск к Т.С.Е. о вселении и нечинении препятствий, указав, что им принадлежит по .доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., в котором зарегистрирована и проживает Т.С.Е., препятствуя их вселению в квартиру.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Т. С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики И.А.В., И.О.А., их представитель, а также представитель ответчиков И.Е.А. и И.Р.А., по доверенности Б.К.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., корп.., кв.. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от . принадлежало К.Л.В.

В соответствии с заявлением от ., К.Е.Н. и К.С.Е. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу К.Л.В.

На основании купли-продажи от ., спорное жилое помещение было отчуждено К.Л.В. в собственность ответчиков И.А.В., И.О.А., И.Е.А., И. Р.А. (по .доле в праве собственности каждого), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 5 названного договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире на регистрационном учете состоят продавец К.Л.В., К.Е.Н., Т. С.Е. и ее дочь Т.В.М.

Среди особых условий в договоре указано, что покупатели проинформированы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Т.С.Е., . г.р., которая сохраняет право пользования им; иные зарегистрированные лица утрачивают свое право пользования квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. С.Е. по первоначальному иску о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи и правомерности предъявленных встречных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Т.С.Е. о том, что договором купли-продажи спорного жилого помещения от . нарушаются права пользования жилым помещением как ее, так и ее несовершеннолетней дочери, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и были обоснованно отвергнуты.

Как справедливо указано судом первой инстанции, право бессрочного пользования квартирой Т.С.Е., возникшее в силу ст.19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", участниками по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, данным правом Т.С.Е. не могут быть ограничены права новых собственников И.А.В., И.Е.А., И.Р.А., И.О.А. в отношении принадлежащего им имущества, поскольку в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворен обоснованно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно понятию пользования их жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей.

Требования о снятии с регистрационного учета и о выселении из спорного жилого помещения в отношении несовершеннолетней Т.В.М. участниками по делу не заявлялись.

Учитывая то, что Т.С.Е. обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой, ее несовершеннолетняя дочь Т.В.М., в силу ч.2 ст.20 ГК РФ, ст.54 СК РФ, также сохраняет право пользования им вплоть до достижения совершеннолетия.

Вместе с тем, законных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой судом первой инстанции не установлено. С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Т.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: