Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43795/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе ЗАО ПКЦ-ИНКО на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО ПКЦ-ИНКО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

ЗАО ПКЦ-ИНКО обратилось в суд с заявлением об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО ПКЦ-ИНКО к Нечаеву Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска оказано. В обоснование заявления указало, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года о применении норм главы 9.1 ГК РФ определён порядок рассмотрения споров о проведении общих собраний собственников помещений. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от 23 декабря *** года N ***. Также определением Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы НП "АВТОДОМ" на решения арбитражных судов о взыскании задолженности за услуги за *** годы. Данным определением установлено, что НП "АВТОДОМ" не осуществляло управление зданием в период ***годы, не имело полномочий от собственников на управление зданием по адресу: ***.

В судебном заседании представитель заявителя Карбонель К.Р. доводы заявления поддержала.

Ответчик Нечаев Е.С., представитель 3-го лица НП "АВТОДОМ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО ПКЦ-ИНКО по доводам частной жалобы.

Представители ЗАО ПКЦ-ИНКО, НП "АВТОДОМ", Нечаев Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении иска ЗАО ПКЦ-ИНКО к Нечаеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре
дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ЗАО ПКЦ-ИНКО, суд указал, что постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, поскольку суд в решении не ссылался на нормы части первой Гражданского кодекса РФ, судом были применены нормы Жилищного кодекса РФ, вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ не содержит положения об изменении практики применения норм Жилищного кодекса РФ.

Постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года судом не отнесено к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку оно было принято после вступления оспариваемого решения суда в законную силу. Новым обстоятельством, на основании которого может быть отменено решение суда, оно также не признано. Суд принял во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда в связи с принятием постановления Девятого Арбитражного суда г. Москвы.

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года не признано вновь открывшимся и новым обстоятельством, поскольку не может повлиять на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО ПКЦ-ИНКО к Нечаеву Е.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование частной жалобы ЗАО ПКЦ-ИНКО указало, что, принимая решение и отказывая в иске, суд исходил из оспоримости решений общего собрания собственников от 23 декабря 2011 года и 19 марта 2013 года, на которых основаны исковые требования, при отсутствии решения об удовлетворении иска ответчика о признании таких решений недействительными, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года.

Этот довод не влечет отмену определения, поскольку названным постановлением не изменена практика применения правовых норм, примененных судом первой инстанции при рассмотрении спора по иску ЗАО ПКЦ-ИНКО к Нечаеву Е.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что Постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-4004/2014 относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда, несостоятелен. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено такое новое обстоятельство для пересмотра решения суда как признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, заявитель расширительно толкует основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки на определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года по делу N *** также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку данный документ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, которого не существовало на дату принятия решения суда от 03 декабря 2013 года.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ПКЦ-ИНКО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи