Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43801/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Лобурца К.Д.на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобурца К.Д. о пересмотре решения суда от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Лобурец К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года. В обоснование заявления указал, что этим решением расторгнут предварительный договор N *** от 20 декабря 2006 года, заключенный между Лобурцом К.Д. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с ответчика взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К.А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, связаны с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы, истец признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от 12 апреля 2011 года.

Представители заявителя по доверенности Шевченко М.С., Орлова Н.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лобурец К.Д. по доводам частной жалобы.

Лобурец К.Д. и представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лобурца К.Д. - по доверенности Орловой Н.А. и Шевченко М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года постановлено: предварительный договор N ***от 20 декабря *** года, заключенный между Лобурцом Константином Дмитриевичем и ЗАО "Энергостройкомплект-М", расторгнуть; взыскать с ЗАО "Энерго***года в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., убытки ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., а всего ***руб.; взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" государственную пошлину в доход государства в размере ***руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Лобурца К.Д., суд исходил из того, что указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Лобурец К.Д. является потерпевшим по уголовному делу N ***, выделенному 29 декабря ***года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного 05 августа ***года в СЧ СУ при УВД***в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ. По уголовному делу N *** в отношении К.А.Н. ***года постановлен приговор.

Срок следствия по уголовному делу N***, по которому заявитель является потерпевшим, продлен до 28 октября***года.

Поскольку приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ***УК РФ, однако по данному уголовному делу Лобурец К.Д. не признан потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года обстоятельства для заявителя Лобурца К.Д. не являются вновь открывшимися, существенными для дела и влекущими пересмотр решения суда от 14 октября 2009 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы Лобурец К.Д. указал, что он признан потерпевшим именно по уголовному делу N***. Между тем, данное обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, существенным для гражданского дела о расторжении договора обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года не содержит выводов о совершении в отношении Лобурца К.Д. преступления, иного приговора, которым были бы установлены обстоятельства заключения им предварительного договора N ***от 20 декабря ***года с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в результате чьи-либо преступных действий, суду не представлено. В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является преступление сторон и других лиц, участвующих в деле, несостоятельна.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лобурца К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи