Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43810/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларионова А.В. по доверенности Панковой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степановой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты ***, ***, **, ** и *** договора дарения доли квартиры, заключенного *** года между Матвеевой Л.Н. и Ларионовым А.В., в части размера переданной в дар доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. принадлежащие Ларионову А.В. незначительными.

Прекратить право собственности Ларионова А.В. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать со Степановой И.А. в пользу Ларионова А.В. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей *** копейки.

Признать за Степановой И.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшие Ларионову А.В.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Степановой И.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Куликовой Г.Н. незначительными.

Прекратить право собственности Куликовой Г.Н. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать со Степановой И.А. в пользу Куликовой Г.Н. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере *** рублей ***копейки.

Признать за Степановой И.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшие Куликовой Г.Н.

Взыскать с Куликовой Г.Н. в пользу Степановой И.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.

Взыскать с Матвеевой Л.Н. в пользу Степановой И.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта (вызова в суд для допроса) в размере *** рублей.

В удовлетворении искового заявления Степановой И.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Ларионова А.В. отказать,

установила:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвеевой Л.Н., Ларионову А.В., Куликовой Г.Н., и просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, заключенный между Матвеевой Л.Н. и Ларионовым А.В. **** г., прекратить право собственности Ларионова А.В. на указанную долю, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***, а также признать незначительными принадлежащие двум сособственникам спорной квартиры доли, составляющие ее *** часть, признать за Степановой И.А. право собственности на указанную выше квартиру с выплатой каждому из сособственников *** руб. в счет компенсации стоимости принадлежавших им долей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась сособственником спорной квартиры в **** доля на основании договора передачи от *** г.; истец являлась наследником по завещанию, составленному ***г. вторым сособственником квартиры - ***, скончавшейся ****г., однако с учетом обращения за принятием наследства трех дочерей наследодателя, в том числе нетрудоспособных Матвеевой Л.Н. и Куликовой Г.Н., доля истца в наследстве составила *** от принадлежавшей наследодателю *** доли квартиры, или *** доли всего жилого помещения, таким образом, после смерти наследодателя она стала являться собственником *** + *** = *** долей квартиры, а ее нетрудоспособным дочерям должно было перейти в собственность по *** доле от тех долей наследства, в состав которого входила *** доля квартиры, что причитались бы им при наследовании по закону (обязательная доля), - что с учетом обращения трудоспособной дочери наследодателя должно было составить по *** доле квартиры, однако, свидетельства о собственности на наследство по закону ошибочно были выданы Матвеевой Л.Н. и Куликовой Г.Н. на *** долю квартиры каждой; решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. действия нотариуса, неверно рассчитавшего размер обязательных долей, были признаны незаконными, однако до вынесения названного решения, а именно ****г., Матвеева Л.Н. по договору дарения произвела отчуждение *** доли спорной квартиры в пользу Ларионова А.В. и тем самым распорядилась большей долей в жилом помещении, чем ей принадлежало в порядке наследования. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на то, что Степанова И.А. являлась сособственником квартиры до смерти наследодателя и обладала преимущественным правом наследования, а также на то, что принадлежащие сособственникам доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре и не могут использоваться для проживания, поскольку комнаты в квартире являются смежно-изолированными и на каждого из сособственников *** доли приходится по *** кв.м. общей или по ***кв.м. жилой площади квартиры.

В период рассмотрения дела Ларионов А.В. предъявил к Степановой И.А. встречный иск о признании за ним права собственности на ***долю квартиры N** дома *** по ул.*** в г.***, ссылаясь на то, что поскольку Матвеева Л.Н. выразила свою волю на отчуждение принадлежавшей ей доли квартиры и поскольку в силу закона ей принадлежала ***, а не *** доля жилого помещения, то заключенный между ним и Матвеевой Л.Н. договор является недействительным лишь в части размера доли.

Истец Степанова И.А. и ее представитель Шириков И.Е. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Куликова Г.Н. в суд явилась, требования Степановой И.А. признала в полном объеме, подтвердила факт получения от нее компенсации стоимости *** доли в размере **** рублей.

Ответчики Матвеева Л.Н. и Ларионов А.В. в суд не явились, их представитель Панкова О.В. в судебное заседание явилась, требования Ларионова А.В. поддержала, требования Степановой И.А. не признала, представила письменные возражения, где указала, что выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли допускается только при наличии желания этого собственника на выдел его доли, однако ее доверители такого желания никогда не выражали, кроме того, представитель полагала заниженной названную истцом сумму компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ларионова А.В. по доверенности Панкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанову И.А., ее представителя Жирикова И.Е., ответчика Куликову Г.Н., представителя ответчиков Матвеевой Л.Н. и Ларионова А.В. - Панкову О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова И.А. и *** на основании договора передачи от ****г. являлись сособственниками квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** в *** доле каждая и проживали в ней по месту жительства; что после смерти ****, скончавшейся *** г., за принятием наследства к ее имуществу обратились истец Степанова И.А. - в порядке наследования по завещанию, составленному **** г., а также дочери наследодателя - нетрудоспособные ответчики Куликова Г.Н., Матвеева Л.Н. и трудоспособная ***, не участвующая в рассмотрении данного дела.

**** г. нотариусом города Москвы *** были выданы свидетельства Куликовой Г.Н. и Матвеевой Л.Н. о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. действия нотариуса г.Москвы *** были признаны неправильными, поскольку при выдаче Куликовой Г.Н. и Матвеевой Л.Н. свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве не было учтено, что при наследовании по закону помимо Куликовой Г.Н. и Матвеевой Л.Н. к наследованию призывалась бы и третья дочь наследодателя - ***, таким образом, размер обязательных долей Куликовой Г.Н. и Матвеевой Л.Н. должен был составить по *** от причитавшихся бы каждой из них *** доли при наследовании по закону, или по *** доле наследственного имущества, в состав которого входила *** доля квартиры, - или по *** доле всего жилого помещения; доля Степановой И.А. в праве собственности на спорное жилое помещение составила ***, или *** долей с учетом того, что собственником *** доли она являлась на основании договора передачи, а ***, или *** доля квартиры перешла ей в собственность в порядке наследования по завещанию. По указанным основаниям, названным выше решением были признаны недействительными выданные Куликовой Г.Н. и Матвеевой Л.Н. ****г. свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судом было установлено, что *** г. Матвеева Л.Н. и Ларионов А.В. заключили договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; переход права был зарегистрирован ***г., запись регистрации N ***.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец Степанова И.А. проживала, была зарегистрирована в состоящей из двух смежно-изолированных комнат квартире N*** дома *** по ул.*** в г.*** совместно с наследодателем и являлась сособственником жилого помещения в *** доле, тогда как Куликова Г.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***, а ответчик Ларионов А.В. - по адресу: ***, при этом общая/жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м. и на *** долю приходится *** кв.м. общей или *** кв.м. жилой площади квартиры.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что Степанова И.А. имела преимущественное право на наследование спорной квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства, что размер принадлежащих ответчикам долей является незначительным, эти доли не могут быть выделены в натуре и с учетом характеристик квартиры не могут использоваться по назначению, т.е. для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.1168 и п.4 ст.252 ГК РФ, для удовлетворения требований Степановой И.А. о признании за ней права на принадлежавшие ответчикам доли квартиры с выплатой им компенсации их стоимости.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "****" на основании определения суда от ***г., согласно которому стоимость *** доли в праве собственности на квартиру квартире N*** дома *** по ул.*** в г.*** составляет *** руб., что и было определено ко взысканию в пользу Ларионова А.В.; размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Куликовой Г.Н., определен судом в сумме *** руб. с учетом суммы, выплаченной ей до вынесения решения.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Ларионова А.В. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта в размере *** руб., в пользу Степановой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с Куликовой Г.Н. в пользу Степановой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с Матвеевой Л.Н. в пользу Степановой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе Ларионова А.В. доводы о том, что суд неверно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении предъявленного к Ларионову А.В. требования, поскольку в решении суда имеется ссылка на положения ст.252 ГК РФ и эта ссылка является правильной, а нормы ст. ст.1168 ГК РФ применены к правоотношениям, возникшим с другим ответчиком - Куликовой Г.Н.

Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что при определении размера компенсации суд должен был исходить из стоимости квартиры N*** дома ** по ул.*** в г.***, а стоимость доли определить как *** часть от этой суммы, - поскольку ответчик Ларионов А.В. собственником всей спорной квартиры никогда не являлся и на основании безвозмездной сделки приобрел лишь его *** часть. Ссылки на то, что суд не принял мер по обеспечению исполнения решения в части выплаты Ларионову А.В. денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежавшей ему доли, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела Степановой И.А. были предъявлены доказательства наличия денежных средств в достаточной для выплаты компенсации сумме, а о принятии мер по обеспечению, как то предусмотрено ст.139 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ларионова А.В. по доверенности Панковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: