Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43813/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлёвой Т.Г., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жиляева С.Г. по доверенности Киселева Г.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6499/2015 по исковому заявлению Жиляева С.Г. к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий МО РФ, ФКУ "Управление ФО МО РФ по г.Москве и МО" о взыскании суммы задолженности по выплате компенсаций, передать на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

установила:

Истец Жиляев С.Г. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий МО РФ, ФКУ "Управление ФО МО РФ по г.Москве и МО" о взыскании денежных средств за наем жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции указал, что представленное исковое заявление Жиляева С.Г. должно рассматриваться военным судом, сославшись на то, что характер правоотношений по заявленному требованию связан с прохождением военной службы.

С выводом суда о направлении дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Вывод суда о подсудности спора Московскому гарнизонному военному суду сделан без учета положений ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов, вправе оспорить указанные действия (бездействие) и решения в военный суд.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что истец Жиляев С.Г. обосновывает свои требования тем, что являясь военнослужащим в период с января 2012 года по январь 2014 года оплачивал из личного бюджета поднаем жилого помещения, приказом был уволен в запас с 20.01.2014г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.

Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: