Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43822/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе заинтересованного лица Долговой И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Долговой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Долговой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств на его процессуального правопреемника ООО "ЭОС".

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Долговой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2010 года.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО "ЭОС", основывая свои требования на договоре уступки прав требования N*** от 26.11.2012 года, заключенного между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО).

Заявитель ООО "ЭОС", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Долганова И.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного требования просила отказать.

Заинтересованное лицо ЗАО "ВТБ 24", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе должник Долгова И.В., ссылаясь на незаконность заключенного договора уступки прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования N*** от 26.11.2012г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", к ООО "ЭОС" перешло право требования исполнения Долговой И.В. обязательств по кредитному договору N*** от 13.12.2007г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы Долговой И.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки прав требования N*** от 26.11.2012г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Долговой И.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Долговой И.В. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования N***от 26.11.2012г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС", подписан без извещения Долговой И.В. правового значения для допуска стороны правопреемником не имеет.

Довод об истечении срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из кредитного договора N*** от 13.12.2007г. подлежит отклонению, поскольку право на предъявление требования о взысканию задолженности по указанному договору было реализовано цедентом по договору уступки прав требования N*** от 26.11.2012г. в рамках гражданского дела N2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Долговой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, рассмотренного судом 02 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Долговой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: