Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тиховой М.А. по доверенности Смагиной А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Тиховой М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тиховой М.А. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ***г. N*** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Общества "Альфа-Банк" - отказать.

Встречные исковые требования Тиховой М.А. к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" в пользу Тиховой М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиховой М.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп. (***),

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тиховой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N*** от ***г. в размере *** руб. *** коп. в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. *** коп. - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что **** г. между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Тиховой М.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме *** руб. под *** % годовых и обязательством заемщика по ежемесячному, не позднее 25-го числа каждого месяца, погашению кредита и уплате процентов в размере *** руб., однако со стороны заемщика имело место нарушение указанного обязательства, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Ответчиком Тиховой М.А. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от *** г. N****, заключенного между Тиховой М.А. и АО "Альфа-Банк", производстве перерасчета излишне уплаченных сумм в размере **** рублей в счет погашения основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что положения кредитного договора об очередности списания денежных средств заемщика при недостаточности суммы платежа не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными.

Определением суда от ****г. встречный иск в части требования о расторжении кредитного договора был оставлен без рассмотрения.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихова М.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Смагина А.С. явилась, не оспаривала факт предоставления кредита и просрочки в его погашении, но полагала незаконным взимание с ее доверителя комиссии за ведение счета, списание платежа в сумме **** рублей в счет неустойки и просила уменьшить ее размер применительно к правилам ст.333 ГК РФ в 44.24 раза, что отражает отношение договорной неустойки к двукратной ставки рефинансирования; требование Тиховой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда за включение в кредитный договор ничтожного условия представитель поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тиховой М.А. по доверенности Смагина А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, и поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом АО "Альфа-Банк" и Тиховой М.А. было заключено соглашение о кредитовании N*** на получение денежных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата до *** г. с процентной ставкой *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик не позднее 25-го числа каждого месяца должна была производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему в размере *** руб. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** руб. *** коп. в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. *** коп. - начисленные неустойки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающиеся выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.

Также судом было установлено, что ***г. Тиховой М.А. была уплачена сумма в размере *** руб., которая была списана банком в счет погашения штрафов по просроченным процентам.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом правильно применены положения ст. 168 ГК РФ к условиям, приведенным в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, применены последствия недействительности этой части сделки, и перечисленная сумма в размере *** руб. зачтена в счет погашения издержек истца по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.

Статья 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; на основании ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика - Смагиной А.С. доводом о снижении неустойки. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного суда РФ 24 января 2006г. N9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом взыскиваемой суммы основного долга в размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб. ** коп. размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме *** руб. *** коп. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тиховой М.А. по доверенности Смагиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: