Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Понафидиной А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Понафидина В.В. удовлетворить.

Признать Костюшко С.И. и Понафидину А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***.

Решение суда является основанием для снятия Костюшко С.И. и Понафидиной А.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

установила:

Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу г.Москва, ***.

Истец Понафидин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Костюшко С.И., Понафидиной А.В., в котором просил признать ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Костюшко С.И., брак с которой у истца расторгнут в 1997 году, выбыла из спорной квартиры в 1992 году, последнее известное место жительства - ***. Понафидина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2001 году, фактически со своей семьёй проживает у мужа более 10 лет. Действий, препятствующих проживанию ответчиц в указанной квартире истцом не предпринимается, ответчицы бремя содержания спорной квартиры не несут.

Истец Понафидин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Телешева Ф.И., поддержавшего заявленный требования в полном объеме.

Ответчицы Костюшко С.И., Понафидина А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части касающейся признания Панафидиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением просит ответчица Понафидина А.В. и ее представитель Молдованцев Д.И., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Понафидину А.В., её представителя по доверенности Молдованцева Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу г.Москва, ***.

Указанная квартиру истец Понафидин В.В. занимал на основании обменного ордера N***от 20.11.1972, выданного Исполкомом ***, где проживал и был зарегистрирован.

Помимо Панафидина В.В. в квартире также с 24.09.1986г. зарегистрирована его бывшая супруга Костюшко С.И. и дочь Понафидина А.В. с 18.05.1982г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 1997 года брак между Понафидиным В.В. и Костюшко С.И. расторгнут.

Судом установлено, что ответчицы Костюшко С.И. и Понафидинна А.В. в спорной квартире не проживают более 10 лет, личных вещей в спорной квартире не имеют, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, вселиться в спорную квартиру не пытались, с требованиями о допуске в квартиру не обращались.

То обстоятельство, что ответчицы Костюшко С.И., Понафидинай А.В. в спорной квартире не проживают более 10 лет, подтвердили свидетели Д., работающий вахтером в доме, где расположена спорная квартира, К., К.

Присутствующая на заседании судебной коллегии Понафидина А.В. факт не проживания в спорной квартире более 10 лет также не отрицала, подтвердив, что вселяться в квартиру с момента выезда она не пыталась, фактически проживает в квартире у мужа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. (п.32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчицы Костюшко С.И. и Понафидина А.В. добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по содержанию жилья.

Приложенные Понафидиной А.В. к апелляционной жалобе квитанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя. Из указанных квитанций усматривается, что оплата Панафидиной производилась нерегулярно в гораздо меньшем размере и по квитанциям по форме, не соответствующей установленной и реквизиты представленных квитанций не соответствуют реквизитам ГУП "ЭВАЖД", осуществляющего эксплуатацию дома, где расположена спорная квартира.

Суд признал установленным, что ответчицы Костюшко С.И., Понафидина А.В. добровольно выехали из квартиры более 10 лет назад и с тех пор обязанности нанимателей не исполняли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Понафидиной А.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчицей Панафидиной А.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт вселения истцом в свою квартиру третьих лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что выезд из жилого помещения является вынужденным.

Более того, ответчица Панафидина А.В. за защитой своих нарушенных прав, в связи с проживанием в квартире третьих лиц не обращалась.

В апелляционной жалобе Понафидина А.В. указывает на невозможность проживания в спорной квартире в связи со сложными отношениями с истцом Понафидиным В.В.

Данные доводы ответчика выводов суда не опровергают и являются бездоказательными. Сведений о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали Понафидиной А.В. в проживании в спорной квартире, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Понафидиной А.В. на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты меры по извещению ответчицы по известному месту её регистрации, поскольку иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал.

То обстоятельство, что ответчица в спорной квартире не проживает, что она сама не отрицала, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчицы.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Понафидиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: